Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А23-7041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7041/2018
25 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кранремстрой”, мкр.Кучино, ул.Южная, д. 9, эт.4, пом. 25, г.Балашиха, Московская область, 143981, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская промышленная компания”, ул.Московская , д. 292, корп.Б, пом. 7, г.Калуга, Калужская область, 248017, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 59 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Кранремстрой” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская промышленная компания” (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 119 500 руб., неустойки в сумме 44 812 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от взыскания неустойки в сумме 44 812 руб. 50 коп. Отказ от требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению.

Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 59 750 руб., обязать ответчика забрать неисправные редукторы.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

22 марта 2018 истец оплатил ответчику 70% стоимости оборудования (колесо крановое К2Р - 2 шт.; редуктор вертикальный А-400 в сборе с электродвигателем - 2 шт.) по счету № 595 от 22.03.2018 (далее - счет) на сумму 185 500 руб. платежным поручением № 141 от 22.03.2018.

Согласно указанному счету, ответчик обязался изготовить оборудование, в том числе редукторы вертикальные А-400 в количестве 2 шт., в течение 25-30 дней (л.д. 23).

07 июня 2018 истец осуществил доплату в размере 30% по счету на сумму 79 500 руб. платежным поручением № 262 от 07.06.2018.

14 июня 2018 ответчик доставил истцу оборудование по УПД № 320 от 14.06.2018 по адресу, указанному в счете: <...>.

Как указывает истец в своем заявлении, при пусконаладочных работах выяснилось, что один из редукторов (заводской № 577) не исправен (электродвигатель вращается, ведомый вал не вращается, слышен металлический грохот).

29.06.2018 по электронной почте и 10.07.2018 заказным письмом ответчику была отправлена претензия (письмо № 131 от 29.06.2018) с требованием срочно заменить редуктор.

17.07.2018 ответчик забрал неисправный редуктор зав. № 577 с места монтажа для проверки редуктора на неисправности.

27 июля 2018 в адрес ответчика по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении была отправлена претензия № 2 от 27.07.2018 с требованием заменить неисправный мотор-редуктор и поставить его на место монтажа до 03 августа 2018 г.

01 августа 2018 по электронной почте директор сбыта ответчика прислал письмо о том, что в ходе проверки редуктора зав. № 577 неисправностей не обнаружено. Также в письме указывалось, что для более полной проверки необходим двигатель из комплекта поставки.

02 августа 2018 истец своими силами и за свой счет доставил необходимый двигатель ответчику.

22 августа 2018 ответчиком был возвращен мотор-редуктор вертикальный в сборе с электродвигателем зав. № 577 после проведенной им ревизии (ремонта).

23 августа 2018 мотор-редуктор был установлен на мостовой кран и проведены испытания крана. Кран передвигался, однако при передвижении был слышен гул из обоих редукторов.

24 августа 2018 мостовой кран остановился, так как мотор-редуктор (зав. № 577) опять перестал вращаться, а второй по прежнему гудел. В этот же день истцом был составлен рекламационный акт о неисправности обоих мотор-редукторов.

24 августа 2018 ответчику по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении был отправлен рекламационный акт и претензия № 3 от 24.08.2018 с требованием забрать неисправные редукторы в сборе с электродвигателями и вернуть уплаченные денежные средства за них в размере 119 500 руб. до 01 сентября 2018 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

23.11.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере стоимости одного редуктора в сумме 59 750 руб.

Истец свои требования обосновывает применением правовых норм, содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Вместе с тем, как следует из норм данного Закона и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, Законом регулируются правоотношения между организацией (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр) и гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем случае имеют место правоотношения двух юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены два способа возмещения вреда - возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков.

Исковые требования в данном случае заявлены о возмещении причиненных убытков, основания возмещения которых регулируются ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи и размер убытков.

Истцом не представлены надлежащие доказательства тому, что спорный редуктор был поставлен ответчиком в неисправном виде.

Рекламационный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без приглашения ответчика, как непосредственно заинтересованного лица.

Экспертиза качества товара с приглашением представителей ответчика истцом в досудебном порядке не проводилась.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы качества поставленного ответчиком товара истец не заявлял, что относится к процессуальному риску последнего.

При отсутствии достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда, а также наличия самих убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 3 539 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом не доплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судом производится зачет по государственной пошлине, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 461 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскания неустойки в сумме 44 812 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кранремстрой” г.Балашиха, Московская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков