Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-145612/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-145612/17-141-1354
12 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малой Е.И.

рассмотрел дело по иску ООО «УК Столица» (ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 4 697 752руб. 64коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Столица» обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 4 504 996руб. 43коп. неосновательного обогащения, 192 756руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 504 996руб. 43коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и перейти из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012г. между истцом и ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна» заключен договор№8-Э.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, оказать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем.

Договор заключен на срок до 01.07.2015г.

Согласно выпискам из ЕГРП, город Москва является собственником жилых помещений указанных многоквартирных в договоре домов.

В силу п. 2.1 договора, доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги но техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества, в соответствии приложением №1 (адресный перечень) к договору.

С учетом характера работ по эксплуатации, определенных договором, услуги оказываются в отношении всего общего имущества в каждом здании.

Согласно указанному договору, истец заключил договоры с пользователями нежилых помещений в зданиях, с оплатой соразмерно занимаемым площадям.

В порядке п.п. 4.1, 4.2, 7.2 договора №8-Э от 02.07.2012г., затраты поверенного определяются: стоимостью услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, стоимостью коммунальных услуг; возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

В эксплуатируемых зданиях имеются пустующие городские площади, а также городские помещения, пользователи которых не заключили договоры с истцом на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемым площадям.

Поскольку ответчик, являясь собственником заявленных нежилых помещений, не производил оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в период с 01.01.2016г. по 31.05.2017г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 951 090руб. 80коп.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», к обязанностям Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было отнесено осуществление полномочий собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Кроме того, у ответчика имелась задолженность за услуги, оказанные истцом за период по 31.12.2015г., которая подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-52444/16-77-459 от 13.12.2016г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг, то 1 951 090руб. 80коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями ПАО «Мосэнерго» и ПАО «МОЭК», истец обеспечивает тепловой энергией для отопления собственников (пользователей) помещений в нежилых зданиях.

Так, за период с 01.05.2016г. по 30.04.2017г. истец поставил тепловую энергию по тем же адресам, собственником жилых помещений которых является ответчик, на общую сумму 2 553 905руб. 63коп., что подтверждается счетами и актами о приемки-передачи, приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 2 553 905руб. 63коп. и до настоящего времени не погашена.

На основании ст. 209 ГК РФ город Москва как субъект права наделен всеми правами и несет все обязанности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, то есть является собственником.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, бремя несения расходов за теплоэнергию статьями 210 и 249 ГК РФ установлено непосредственно собственнику помещений - городу Москве.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.02.2011г. №49-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы» ответчик является органом, осуществляющим полномочия собственника по распоряжению городским имуществом. Кроме того, по пустующим помещениям п. 2.5.3 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010г. №540-ПП, прямо предусмотрено выделение средств на содержание объектов нежилого фонда по заявке Департамента имущества города Москвы. Кроме того, согласно п. 2.5.2 данного положения, ответчик обеспечивает содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование.

В соответствии с п. 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000г. №294, в редакции постановления от 17.10.2009г. №816 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, у ответчика имелась задолженности за поставленную тепловую энергию за период по 30.04.2016г., которая подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-122522/16-62-1087 от 15.11.2016г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 553 905руб. 63коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 192 756руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 504 996руб. 43коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 504 996руб. 43коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2017г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 125, 126, 209, 210, 249, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (ИНН <***>) 4 504 996(четыре миллиона пятьсот четыре тысячи девятьсот девяносто шесть)руб. 43коп. неосновательного обогащения, 192 756(сто девяносто две тысячи семьсот пятьдесят шесть)руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 489(сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят девять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 504 996руб. 43коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян