Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А51-3710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3710/2024
г. Владивосток
14 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКАР: РЕНТ ЭНД БАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Приморскому краю

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 16.03.2022, диплом, удостоверение,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКАР: РЕНТ ЭНД БАЙ" (ответчик, Общество) о взыскании 114 200 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на следующее.

ООО «Юникар» осуществляет деятельность по сдаче автомобилей в аренду с правом выкупа.

28.11.2022 между ООО «Юникар» и ФИО3 (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №101 (далее - договор №101), в тот же день автомобиль был передан Арендатору по акту приема передачи.

Согласно договору, в случае использования транспортного средства в качестве такси Арендатор обязан предварительно письменного уведомить об этом Арендодателя, получить письменное согласие, а также возместить Арендодателю расходы по доплате страховой премии (п.3.14. договора).

Арендатор не уведомлял Арендодателя об использовании транспортного средства в качестве такси, о наличие лицензии ООО «Юникар» узнало после предъявления к нему требований в порядке регресса.

Согласно отчету об истории Toyota Prius Alpfa сформированный 25.03.2023 на сайте Drom.ru транспортное средства Toyota Prius Alpfa государственный номер O067OX125RUS действительно имеет лицензию такси, регистрационный номер 1386-2 от 11.11.2022, перевозчик ИП ФИО4 ОГРНИП <***> (далее - перевозчик).

Согласие ООО «Юникар» на получение лицензии никогда не давало, документов на получение лицензии не подписывало.

Если следовать отчету Drom.ru перевозчик обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с заявлением о выдаче лицензии, при этом согласия Собственник транспортного средства не давал.

21.03.2024 ответчик обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Приморскому краю с заявлением о предоставлении документов на основании которых было оформлено разрешение №1386-2 на осуществление деятельности службы заказа легкового такси на территории Приморского края. По состоянию на дату подачи настоящего отзыва ответ с Министерства не поступил.

Оценив доводы лиц участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) 24.11.2022 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0279130929 (далее - договор ОСАГО).

Объектом страхования по договору ОСАГО является транспортное средство Toyota Prius ALPHA, государственный регистрационный знак O067OX125RUS.

Собственником застрахованного транспортного средства является Общество.

В качестве цели использования застрахованного транспортного средства страхователем указано "прочее", договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Срок страхования: с 24.11.2022 по 23.11.2023.

В период действия договора ОСАГО 10.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО3, и транспортного средства Honda Insinght, государственный регистрационный знак T562PA125RUS, под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили повреждения.

Транспортное средство Honda Insinght, государственный регистрационный знак T562PA125RUS застраховано акционерным обществом "Соггаз" по договору ХХХ 0271002586.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810025220033307924 виновным в ДТП признан водитель ФИО3 управлявший транспортным средством Toyota Prius ALPHA.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания по суброгационному требованию выплатила АО «Согаз» 114 200 рулей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 № 18963.

Как указала Компания, при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Компания, ссылаясь на предоставление страхователем (Обществом) при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, руководствуясь подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направила в адрес Общества претензию с требованием о возмещении в порядке регресса 114 200 рублей страховой выплаты.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что при заключении договора ОСАГО им были сообщены достоверные сведения о цели использования транспортного средства. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО3 (арендатор) на основании договора аренды транспортных средств от 28.11.2022, автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2022.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу девятому статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страхователем и собственником застрахованного транспортного средства по договору ОСАГО является Общество.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, Компания сослалась на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что Общество (страхователь) при заключении договора ОСАГО представило страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела и пояснениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Приморскому краю, представленным в материалы дела по запросу суда, на момент заключения договора ОСАГО (24.11.2022) в отношении спорного транспортного средства отсутствовало действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 договора).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что на дату ДТП фактическим владельцем застрахованного транспортного средства являлся ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства от 28.11.2022, заключенным между Обществом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). Спорный автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2022.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Общество не является лицом, обязанным нести ответственность за вред, причиненный арендатором транспортным средством третьим лицам в результате ДТП.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу указанной нормы регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.

В рассматриваемом деле лицом, причинившим вред, является ФИО3, при этом последнее не является страхователем транспортного средства по договору ОСАГО.

В свою очередь, Общество как страхователь по договору ОСАГО не является причинителем вреда и не предоставляло страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования как к Обществу, так и к ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.