Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А05-2526/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2526/2025
г. Архангельск
23 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, Архангельская область, Приморский район, п. Катунино) о возложении обязанности демонтировать информационные конструкции с фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании присутствовала представитель администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 (по доверенности от 11.06.2024 № 19-37/886).

Суд установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада здания, расположенного по адресу: <...>, следующие информационные конструкции: конструкцию с текстом «Списание долгов 1 этаж, телефон», конструкцию с текстом «Единая юридическая служба помощи», конструкцию с текстом «Безлимитная круглосуточная юридическая помощь, тел». Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Администрации ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые Администрацией в обоснование исковых требований, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудником департамента градостроительства Администрации в ходе контрольных мероприятий установлено наличие на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, информационных конструкций, размещённых с нарушением Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утверждённых решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства). Так, в ходе контрольных мероприятий были выявлены следующие информационные и рекламные конструкции: конструкция с текстом «Списание долгов 1 этаж» и указанием номера телефона, конструкция с текстом «Единая юридическая служба помощи», конструкция с текстом «Безлимитная круглосуточная юридическая помощь» и указанием номера телефона. Принадлежность этих информационных конструкций предпринимателю была установлена с учётом того, что перед кабинетом на первом этаже указанного здания была размещена вывеска с текстом «Единая юридическая служба помощи», с указанием часов работы и номеров телефонов, а также указанием фамилии, имени и отчества предпринимателя и присвоенных ему идентификационного номера налогоплательщика и основного государственном регистрационном номере налогоплательщика.

Департамент градостроительства Администрации направил предпринимателю требование от 16.12.2024 № 043/17125/191-10 об устранении нарушений обязательных для исполнения требований Правил благоустройства, в котором предложил в срок до 27.01.2025 демонтировать самовольно установленные информационные конструкции.

В ходе повторного контрольного мероприятия, проведённого 17.01.2025, сотрудник департамента градостроительства Администрации установил и в акте осмотра 27.01.2025 зафиксировал, что информационные конструкции не демонтированы.

Ссылаясь на то, что указанные конструкции размещены без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию, с нарушением требований пунктов 9.1.2, 9.1.4, 10.15.5 Правил благоустройства, считая, что эти конструкции подлежат демонтажу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 25, 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подаётся заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, а также удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 9.1.2 Правил благоустройства размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями к размещению и внешнему виду информационных конструкций, установленными дизайн-кодом городского округа «Город Архангельск», утверждённым решением Архангельской городской Думы от 15.03.2023 № 648, а также подпунктом 9.1.4 данных Правил. Информационная конструкция, не соответствующая установленным требованиям, подлежит демонтажу за счёт средств её владельца.

Согласно пункту 10.15.5 Правил благоустройства организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать крепления к стенам здания различных растяжек, подвесок, указателей (флагштоков и информационных конструкций) без согласования с Администрацией; установления на фасадах, а также на крышах рекламы, плакатов и других оформлений без специального проекта, согласованного с Администрацией города.

Спорные информационные и рекламные конструкции, вопреки требованиям статьи 19 Закона о рекламе и пункта 10.15.5 Правил благоустройства, размещены на фасаде здания без соответствующего разрешения Администрации, а также без согласования с Администрацией места и проекта размещения этих конструкций.

ФИО1, осуществляя деятельность, сведения о которой содержатся на спорных информационных и рекламных конструкциях, обязан их демонтировать.

Спорные конструкции до настоящего времени не демонтированы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как указано в части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В свете изложенного подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорные информационные и рекламные конструкции и элементы крепежа от демонтированной вывески.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

Истец просил установить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик возражений относительно указанного срока не заявил. При таких обстоятельствах предложенный истцом срок суд считает необходимым и достаточным для достижения цели исполнимости решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не   освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях укрепления принципов законности и справедливости, а также в целях реализации конституционного права каждого на эффективную судебную защиту суд полагает возможным удовлетворить требования Администрации о  взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, подлежащую начислению со дня, следующего за днём истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Оснований для начисления неустойки в большем размере (в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, как это просил истец) суд не усматривает. В связи с этим в удовлетворении остальной части требования о присуждении судебной неустойки следует отказать.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Администрация была освобождена, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада здания, расположенного по адресу: <...>, следующие информационные конструкции: конструкцию с текстом «Списание долгов 1 этаж» и указанием номера телефона, конструкцию с текстом «Единая юридическая служба помощи», конструкцию с текстом «Безлимитная круглосуточная юридическая помощь» и указанием номера телефона.

В случае неисполнения ответчиком настоящего решения, обязывающего совершить указанные действия, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днём истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требования о присуждении судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров