Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А36-4955/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4955/2019
г. Липецк
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (398055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (198515, г. Санкт-Петербург, <...> литер А,Б,Я, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №11/17 от 15.02.2017, о взыскании 467 8000 руб. суммы авансовых платежей, неустойки (пени) в размере 1 225 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (далее – истец, ООО «КрафтБетон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее – ООО «ПФ «АСК», ответчик) о расторжении договора №11/17 от 15.02.2017, о взыскании 4 678 000 руб. авансовых платежей и 1 295 800 руб. неустойки (пени) (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу №А36-4955/2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу №А36-4955/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 (с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А36-4955/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» неустойки (пени) в размере 1 295 800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 869 руб. и возвращения обществу с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 940 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В оставшейся части судебные акты по делу № А36-4955/2019 оставлены без изменения.

Определением от 10.12.2020 с учётом Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 дело принято к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки (пени) до суммы 1 225 800 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение неустойки (пени) до суммы 1 225 800 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 11/17 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы: крана мостового, линии токопровода, подкрановых путей (далее -оборудование), а истец - принять произведенные работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 12.5, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Стоимость оборудования, порядок расчетов указаны в приложениях к договору (спецификациях).

В спецификации № 1 указана стоимость мостового крана в размере 6 490 000 руб., стоимость монтажа и пуско-наладочных работ оборудования в размере 510 000 руб.

В спецификации № 2 указана стоимость линии токоподвода в размере 888 000 руб., стоимость монтажа и пуско-наладочных работ оборудования в размере 120 000 руб.

В спецификации № 3 указана стоимость подкрановых путей с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, а также лестницами подъема на подкрановый путь с площадкой для ремонта в размере 3 790 000 руб., стоимость монтажа подкрановых путей с подкрановыми балками, подкрановыми рельсами, лестницами, площадкой, заземлением в размере 1 160 000 руб.

Общая стоимость договора составляла 12 958 000 руб.

Истец перечислил ответчику предусмотренные договором авансовые платежи, оплатив 25% от стоимости оборудования по спецификациям №№ 1, 2, 3 по платежному поручению № 200 от 16.02.2017 на сумму 2 792 000 руб. и 60% от стоимости указанного оборудования по платежному поручению №1403 от 31.10.2017 на сумму 2 274 000 руб.

Согласно спецификациям №№ 1, 2, 3 к указанному договору, ответчик был обязан поставить кран мостовой в течение 135 календарных дней, линию токопровода в течение 50 календарных дней, подкрановые пути с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами - в течение 90 календарных дней с момента поступления от истца сумм аванса.

09.10.2017 с участием сторон составлен акт об установленном расхождении по ассортименту поступивших от ответчика товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

13.10.17 представители сторон составили акт об установленном расхождении по ассортименту ТМЦ, в котором указано на несоответствие поставленных ответчиком подкрановых балок условиям договора и отмечено, что истец принимает на хранение подкрановые балки и комплектующие к ним до согласования с проектировщиком объекта строительства; в случае невозможности использования поставленных балок и комплектующих истец произведет возврат продукции, находящейся на хранении.

13.10.2017 ответчик сообщил о результатах рассмотрения указанного заявления.

26.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны изменили наименование оборудования и работ.

26.06.2017, 09.08.2017 и 29.11.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о принятии срочных мер по исполнению договорных обязательств.

30.10.2017 истец известил ответчика о готовности площадки для проведения работ по монтажу и ПНР подкрановых путей с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, а также линии токопровода для крана по договору.

В письме от 20.02.2018 ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», разрабатывающее проект, по которому было получено положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», сообщило истцу о том, что проектная документация № 15-004 экспертизе не подлежит, поскольку является модификацией проекта за этим же шифром, по которому выдано положительное заключение экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 31.08.2017. Также ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» отметило, что корректировкой проекта предусматривается замена ранее запроектированных подкрановых балок на подкрановые балки производства ответчика большей несущей способности; соответствующие изменения с разработкой узлов внесены в рабочую документацию комплекта.

28.02.2018 истец известил ответчика о согласовании предложения по креплению подкрановых балок производства истца, просил направить монтажную бригаду для проведения монтажа подкрановых балок.

В письме от 17.05.2018 истец сообщил ответчику, что, несмотря на поставку линии токопровода по спецификации № 2, подписание товарной накладной не представляется возможным, поскольку по данной спецификации также подлежали поставке лестницы подъема на подкрановый путь с площадкой для ремонта. Истец просил ответчика выдать и направить оригинал товарной накладной для подписания после поставки лестниц подъема на подкрановый путь.

В письме от 25.06.2018 ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» указало, что отклонения, возникшие при монтаже подкрановых балок, как следствие уменьшение пролета крана требуют внесения изменений в проектную документацию стадии "П" и, соответственно, проведения экспертизы проекта. В свою очередь, указанное приведет к дополнительным затратам и увеличению сроков строительства.

30.10.2018 представителями сторон составлен и подписан акт о выявленном несоответствии товара, в котором указано, что вместо основного подъема -механизма SEW-Eurodrive или SIEMENS было установлено оборудование собственного производства ООО "ПФ "АСК", в связи с чем, покупатель просит, а поставщик не возражает согласовать поставку оборудования надлежащего качества в соответствии с условиями договора не позднее 12.11.20 при условии согласования уменьшения стоимости и изменения сроков оплаты оборудования.

В письмах от 02.11.2018 и от 19.12.2018 ответчик просил истца оформить допуск сотрудникам для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке крана мостового, линии токопровода, подкрановых путей.

03.12.2018 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о внесении дополнений и изменений в договор, которым согласовали иной срок поставки крана мостового (не позднее 30.03.2019), а также уменьшили стоимость оборудования по спецификации № 1 на 700 000 руб., в связи с чем стоимость крана мостового г/п 25/5 т, пролетом 22,5 метра (приложение №1) составила 5 790 000 руб.

23.05.2019 ответчик письмом сообщил истцу, что частичная поставка продукции в соответствии со спецификации № 2 была произведена 13.10.2017, а полная поставка по спецификации № 2 произведена 18.01.2018 по накладной от 15.01.2018, однако указанная накладная не была возвращена. Ответчик просил истца вернуть подписанный экземпляр товарной накладной, а также подписать акт сверки взаимных расчетов с учетом указанной суммы.

28.05.2019 ответчик платежным поручением № 1383 перечислил истцу 388 000 руб. в качестве частичного возврата предоплаты по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ, истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании авансовых платежей и неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, правоотношения по которому регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя долга.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом истец просил суд расторгнуть договор от 15.02.2017 №11/17 в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, в том числе неосуществление монтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 (с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении опечатки) договор №11/17 от 15.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» взысканы 4 678 000 руб. авансовые платежи, 1 295 800 руб. неустойка (пеня).

Как отменено выше, Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 (с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А36-4955/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» неустойки (пени) в размере 1 295 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 869 руб. и возвращения обществу с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 940 рублей отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В оставшейся части судебные акты по делу № А36-4955/2019 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, законность расторжения договора №11/17 от 15.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» 4 678 000 руб. авансовых платежей подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 24.11.2020.

Следовательно, данное обстоятельство считается установленным и доказанным, в связи с чем оно не может являться предметом рассмотрения и оценки при новом рассмотрении дела №А36-4955/2019.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела №А36-4955/2019 в части взыскания неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 1 225 800 руб. за период с 24.04.2017 по 23.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока, предусмотренного спецификациями и договором, на срок более 10 банковских дней, покупатель вправе требовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 24.04.2017 по 23.04.2019, суд не соглашается с ним в части определения начальной даты расчета неустойки (пени) за просрочку поставки крана мостового, поскольку он выполнен без учета срока, предусмотренного сторонами дополнительным соглашением от 03.12.2018 к договору №11/17 от 15.02.2017. В остальной части суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии дополнительным соглашением от 03.12.2018 к договору №11/17 от 15.02.2017 срок поставки крана мостового г/п 25/5 т, пролетом 22,5 метра (приложение №1) не позднее 30.03.2019.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим, верным является следующий расчет неустойки (пени) за просрочку поставки крана мостового за период с 02.04.2019 по 23.04.2019:

1) 5 790 000 руб. *22 дня *0,1% = 127 380 руб.

Общий размер неустойки (пени) за период с 24.04.2017 по 23.04.2019 составляет 774 180 руб. (127 380 руб.+88 800 руб.+379 000 руб.+51 000 руб.+ 12 000 ру.+116 000 руб.).

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 774 180 руб. за период с 24.04.2017 по 23.04.2019.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд, а также вынесения определения о принятии искового заявления.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 809 руб. (платежные поручения №657 от 23.05.2019 на сумму 6 000 руб. (неимущественное требование), №559 от 30.04.2019 на сумму 54 809 руб. (имущественное требование)).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 06.05.2019, а принято к производству определением суда от 26.06.2019.

29.01.2020 истец обратился в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований в части авансовых платежей до суммы 5 903 800 руб., в том числе 4 678 000 руб. авансовые платежи, 1 225 800 руб. неустойка (пеня), в связи с возвратом ответчиком части авансовых платежей платежным поручением №1383 от 28.05.2019 на сумму 388 000 руб.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер неустойки (пени) до суммы 1 225 800 руб.

Поскольку возврат части авансовых платежей произведен ответчиком после обращения в суд, но до принятия иска к производству, то суд при расчете государственной пошлины за имущественное требование исходит из уточненного истцом размера исковых требований до суммы 5 903 800 руб., в том числе 4 678 000 руб. авансовые платежи, 1 225 800 руб. неустойка (пени).

Исходя из размера имущественных требований 5 903 800 руб., государственная пошлина составляет 52 519 руб.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 48 501 руб. 48 коп. (52 519: 5 903 800 руб. *5 452 180) + 6 000 руб. (неимущественное требование), а оставшиеся 350 руб. (54 809 руб.+ 6 000 руб. – 1 940 руб. (справка на возврат государственной пошлины от 10.07.2020) – 52 519 руб.) подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 774 180 руб. неустойку (пеню) за период с 24.04.2017 по 23.04.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 501 руб. 48 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова