Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А07-15115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15115/2018
г. Уфа
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществить фактическую передачу всего движимого и недвижимого имущества на момент заключения соглашения об отступном, все договорные обязательства по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, по сбору денежных средств за оказанные услуги

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" о признании недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016г. и соглашения об отступном от 02.08.2017 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии в судебном заседании:

истца (ответчик по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 13.05.2018, паспорт;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 30.05.2018, паспорт; ФИО5 по доверенности от 30.05.2018, паспорт;

от ФИО2 – ФИО2, паспорт; ФИО6 паспорт.

слушатели – ФИО7 (паспорт), ФИО8 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" об обязании осуществить фактическую передачу всего движимого и недвижимого имущества на момент заключения соглашения об отступном, все договорные обязательства по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, по сбору денежных средств за оказанные услуги.

Определением от 16 июля 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 23 июля 2018 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" о признании недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016г. и соглашения об отступном от 02.08.2017 г.

До принятия решения истец по первоначальному иску ООО "Меркурий-СБ" представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил обязать ответчика ООО "Домофон - сервис плюс" осуществить передачу всех прав и обязанностей по ранее заключенным договорам ответчика, связанных с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, отраженные в Приложении №1 (реестр договоров) (т. 2,л.д.2-97).

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) основные исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо поддержал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ", считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и как указал истец, 28.12.2016 г. между ООО «Меркурий-СБ» (исполнитель) и ООО «Домофон-сервис плюс» (заказчик) заключен договор поручения оказания консультационных услуг б/н (далее – договор услуг), по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц в качестве специалистов оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств - далее Услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора услуги оказываются в период с «01» января 2017 года по «01» января 2018 года.

Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта выполненных работ в двух экземплярах в соответствии с настоящим Договором (п. 1.3 договора оказания услуг).

Пунктом 1.4. договора установлено, что по настоящему Договору Исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц в качестве специалистов и за собственные денежные средства оказывает:

- комплексное юридическое сопровождение профессиональной деятельности Заказчика;

- консультации по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности;

-организацию и консультации по проведению и проведение технического обслуживания запорно-переговорных устройств;

- услуги в области информационных технологий, необходимые Заказчику для осуществления его профессиональной деятельности

- услуги по поиску, отбору и представлению Заказчику квалифицированных специалистов.

Согласно п. 3.1. договора стоимость предоставляемых Исполнителем, услуг по настоящему Договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц.

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги за период с января 2017 по июль 2017 включительно в полном объеме на общую сумму 1 800 000 руб. коп., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами актами выполненных работ к договору б/н от 28.12.2016 г. (т.1, л.д. 16-22).

ООО «Меркурий-СБ» утверждает, что указанные работы были выполнены и приняты ООО «Домофон-сервис плюс» в полном объеме, однако оказанные услуги на сумму 1 800 000 руб. заказчиком оплачены не были.

В связи с этим, 02.08.2017 г. между ООО «Меркурий-СБ» (кредитор) и ООО «Домофон-сервис плюс» (должник) заключено соглашение об отступном б/н, по условиям которого, стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г., заключенного между «Должником» и «Кредитором», в силу предоставления «Должником» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 1.2. соглашения в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по указанному договору поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г., «Должник» предоставляет «Кредитору» взамен исполнения по указанному договору поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.3-1.4 соглашения размер отступного определяется в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей исходя из задолженности «Должника» за период с 01.02.2017 г. по 01.08.2017 г. Отступное полностью покрывает все требования «Кредитора» в отношении «Должника» за период с 01.02.2017 г. по 01.08.2017 г. В случае передачи в качестве отступного всего движимого и недвижимого имущества «Должника» на момент заключения настоящего соглашения все договорные обязательства «Должника» связанные с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, а так же но сбору денежных средств за оказанные услуги, «Кредитор» отказывается от любых возможных претензий к «Должнику», которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанного договора за период с 01.02.2017 г. по 01.08.2017 г.

Согласно п. 1.6.соглашение «Кредитор» вправе требовать от «Должника», в том числе в принудительном порядке, передачи ему в собственность всего движимого и недвижимого имущества «Должника» на момент заключения настоящего соглашения; все договорные обязательства «Должника» связанные с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, а так же по сбору денежных средств за оказанные услуги, являющегося предметом настоящего соглашения, после подписания его сторонами.

В соответствии с п. 2.2 соглашения кредитор «Кредитор» имеет право требовать от «Должника» принудительного исполнения обязательств по настоящему соглашению в соответствии с законодательством РФ, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, на основании указанного соглашения об отступном и договора поручения оказания консультационных услуг б/н от 28.12.2016 г., ООО «Домофон-сервис плюс» по мнению истца обязан был ООО «Меркурий-СБ» передать в качестве отступного все движимое и недвижимое имущество «Должника» на момент заключения настоящего соглашения, а также все договорные обязательства «Должника» связанные с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, а так же но сбору денежных средств за оказанные услуги.

Однако, ООО «Домофон-сервис плюс» свои обязательства по фактической передаче имущества не исполняет, не передает ООО «Меркурий-СБ» договорные обязательства ответчика связанные с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств.

В связи с этим, истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией №123п/18 от 16.04.2018 г. с требованием предоставить документацию по всем договорным обязательствам должника, связанных с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, а также по сбору денежных средств за оказанные услуги в течение 30 календарных дней.

Однако, ответчик на указанную претензию не отреагировал, требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Меркурий-СБ» с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец по первоначальному иску ООО "Меркурий-СБ" представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил обязать ответчика ООО "Домофон - сервис плюс" осуществить передачу всех прав и обязанностей по ранее заключенным договорам ответчика, связанных с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, отраженные в Приложении №1 (реестр договоров) (т. 2,л.д.2-97).

ООО «Домофон-сервис плюс» исковые требования ООО "Меркурий-СБ" не признало по доводам отзыва и дополнений к нему, считает указанные истцом в качестве основания иска договор поручения оказания консультационных услуг б/н от 28.12.2016 г. и соглашение об отступном б/н от 02.08.2017 г. недействительными сделками, как заключенные с заинтересованностью, как крупные сделки, заключенные без соответствующего одобрения участников общества. Также ООО «Домофон-сервис плюс» считает указанные договоры мнимыми сделками, составленными ООО "Меркурий-СБ" с целью создания условий для вывода активов из ООО «Домофон-сервис плюс», что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении указанных договоров (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" о признании недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016г. и соглашения об отступном от 02.08.2018 г.

Оспаривая факт заключения между таких договора поручения оказания консультационных услуг б/н от 28.12.2016 г. и соглашение об отступном б/н от 02.08.2017 г., а также оспаривая факт оказания ООО «Меркурий-СБ» каких-либо услуг по договору поручения оказания консультационных услуг б/н от 28.12.2016 г., ООО «Домофон-сервис плюс» заявил о фальсификации указанных договора поручения оказания консультационных услуг б/н от 28.12.2016 г., актов выполненных работ с 31.01.2017 по 31.12.2017 г. к нему (т. 1, л.д.14-27) и соглашения об отступном б/н от 02.08.2017 г. (т. 1, л.д.28).

По мнению ООО «Домофон-сервис плюс» указанные документы изготовлены позднее указанных в них дат с целью вывода активов, ООО «Домофон-сервис плюс» не нуждался в оказании указанных в договоре услуг, указанные работы выполнялись штатом сотрудников самого ответчика. Услуги не оказывались истцом по первоначальному иску, доказательств оказания таких услуг не представлено. Бухгалтерский учет вел бухгалтер ответчика ФИО9, услуги по комплексному юридическому сопровождению ООО «Меркурий-СБ», по организации и консультации по проведению и проведение технического обслуживания запорно-двигательных устройств также истцом по первоначальному иску не оказывались. Услуги в области информационных технологий в рамках договора от 28.12.2016 г. ООО «Домофон-сервис плюс» истцом не оказывались, поскольку имеется договор №4 на абонентское обслуживание компьютерной техники от 17.10.2016 г., по которому указанные услуги оказывались обществу ИП ФИО10 и оплачивались ООО «Домофон-сервис плюс» в полном объеме. Услуги по поиску, отбору и представлению квалифицированных специалистов ООО «Меркурий-СБ» также не оказывались, штат сотрудников ответчика не менялся, новых специалистов нанято не было.

Указанное, по мнению ООО «Домофон-сервис плюс», свидетельствует о мнимости договора поручения оказания консультационных услуг б/н от 28.12.2016 г., актов выполненных работ к нему и соглашения об отступном б/н от 02.08.2017 г., действия по составлению указанных документов направлены на причинение вреда обществу и создание искусственной задолженности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как установлено судом, 28.12.2016 г. между ООО «Меркурий-СБ» (исполнитель) и ООО «Домофон-сервис плюс» (заказчик) заключен договор поручения оказания консультационных услуг б/н (далее – договор услуг), по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц в качестве специалистов оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств - далее Услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора услуги оказываются в период с «01» января 2017 года по «01» января 2018 года.

Согласно п. 3.1. договора стоимость предоставляемых Исполнителем, услуг по настоящему Договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц.

Пунктом 1.4. договора установлено, что по настоящему Договору Исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц в качестве специалистов и за собственные денежные средства оказывает:

- комплексное юридическое сопровождение профессиональной деятельности Заказчика;

- консультации по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности;

- организацию и консультации по проведению и проведение технического обслуживания запорно-переговорных устройств;

- услуги в области информационных технологий, необходимые Заказчику для осуществления его профессиональной деятельности

- услуги по поиску, отбору и представлению Заказчику квалифицированных специалистов.

Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта выполненных работ в двух экземплярах в соответствии с настоящим Договором (п. 1.3 договора оказания услуг).

В подтверждение оказания ООО «Домофон-сервис плюс» услуг по договору от 28.12.2016 г. ООО «Меркурий-СБ» в материалы дела представлены актами выполненных работ к договору б/н от 28.12.2016 г. (т.1, л.д. 16-27).

В дальнейшем, 02.08.2017 г. между ООО «Меркурий-СБ» (кредитор) и ООО «Домофон-сервис плюс» (должник) заключено соглашение об отступном б/н, по условиям которого, стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г., заключенного между «Должником» и «Кредитором», в силу предоставления «Должником» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Указанные договор поручения оказания консультационных услуг б/н от 28.12.2016 и соглашение об отступном б/н от 02.08.2017 г. указаны ООО «Меркурий-СБ» в качестве основания заявленных исковых требований.

ООО «Домофон-сервис плюс» в ходе рассмотрения настоящего дела, заявлено о фальсификации доказательств - договора поручения оказания консультационных услуг б/н от 28.12.2016 г., актов выполненных работ с 31.01.2017 по 31.12.2017 г. к нему (т. 1, л.д.14-27) и соглашения об отступном б/н от 02.08.2017 г. (т. 1, л.д.28), считает, что указанные документы изготовлены существенно позднее даты, указанной в данных документах.

ООО «Меркурий-СБ» возражал против исключения представленных ими вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для заявления о фальсификации доказательств послужило сомнение ООО «Домофон-сервис плюс» в фактическом изготовлении названных выше документов в указанные в них даты.

В целях проверки заявления ООО «Домофон-сервис плюс» о фальсификации оспариваемых ими документов определением от 10.08.2018 г. назначена судебная техническая экспертиза на определение давности изготовления договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г. и соглашения об отступном б/н от 02.08.2017 г., проведение экспертизы поручено эксперту ООО Урало-Сибирский независимый центр ФИО11.

Согласно заключению эксперта №60/03-18 от 09.11.2018 г., дата фактического подписания договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г., не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (28 декабря 2016 г.). Подпись от имени ФИО2 в исследуемом документе – договоре поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г. была выполнена в пределах декабрь 2017 г. - февраль 2018 г. Дата фактического подписания соглашения об отступном б/н от 02.08.2017 г. , не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (02 августа 2017 г.). Подпись от имени ФИО2 в исследуемом документе – соглашении об отступном б/н от 02.08.2017 г. была выполнена в пределах декабрь 2017 г. - февраль 2018 г. Признаки искусственного воздействия (светового, химического и т.п.), затрудняющее проведение технической экспертизы документов - договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г. и соглашения об отступном б/н от 02.08.2017 г. экспертом не выявлены.

Заключение эксперта №60/03-18 от 09.11.2018 г. является доказательством (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы обоснованы, сторонами заключение не оспорено.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

По мнению ООО «Домофон-сервис плюс», фальсификация указанных им документов состояла в их фактическом изготовлении в более поздние даты, чем указано в документах.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г. и соглашение об отступном б/н от 02.08.2017 г., исследованные экспертом, о фальсификации которых заявлено ООО «Домофон-сервис плюс», в действительности были подписаны значительно позднее указанных в них дат составления, фактическая дата изготовления – декабрь 2017 г. – февраль 2018 г., в связи с чем суд признает обоснованным заявление ООО «Домофон-сервис плюс» о фальсификации указанных доказательств.

Кроме того, с учетом установленного экспертом периода составления договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г. как с декабря 2017 г. по февраль 2018 г., суд приходит к выводу, что представленные ООО «Меркурий-СБ» в материалы дела акты выполненных работ к указанному договору, датированные с 31.01.2017 г. по 30.11.2017 г. и имеющие ссылку на указанный договор поручения, также не могли быть подписаны сторонами в даты, указанные в них, поскольку договор поручения оказания консультационных услуг, на который имеется ссылка в тексте актов, на указанную в актах дату еще не существовал, и в рамках этого договора акты с 31.01.2017 г. по 30.11.2017 г. подписаны быть не могли, что также свидетельствует об их фальсификации.

Таким образом, заявления ООО «Домофон-сервис плюс» о фальсификации доказательств судом проверены в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе, путем проведения судебной технической экспертизы и путем сопоставления документов, признаны судом необоснованными.

Однако, указанные документы не могут быть исключены из числа доказательств в порядке стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Домофон-сервис плюс» в рамках встречного иска оспаривается действительность договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г. и соглашения об отступном б/н от 02.08.2017 г., указанные документы являются материальными носителями предмета спора и его исключение ведет к тому, что в рамках настоящего дела перестает существовать предмет спора, учитывая, что оспариваемые сделки совершена путем составления единого письменного документа, подписанного истцом и ответчиком, на него ссылаются обе стороны дела как в обоснование своих требований, так и - возражений по иску.

ООО «Домофон-сервис плюс» в рамках рассмотрения дела заявил встречные исковые требования к ООО "Меркурий-СБ" о признании недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016г. и соглашения об отступном от 02.08.2018 г., считает указанные договоры мнимыми сделками, составленными ООО "Меркурий-СБ" с целью создания условий для вывода активов из ООО «Домофон-сервис плюс», что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении указанных договоров (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования ООО «Домофон-сервис плюс» о признании договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016г. и соглашения об отступном от 02.08.2017 г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Домофон-сервис плюс» в части признания недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016г. и соглашения об отступном от 02.08.2017 г. указал, что указанные договоры являются мнимыми, были составлены ООО "Меркурий-СБ" со злоупотреблением правом с целью вывода имеющихся у общества активов и с исключительным намерением причинить имущественный вред участникам ООО «Домофон-сервис плюс». ООО «Домофон-сервис плюс» не нуждалось в оказании каких-либо дополнительных услуг с чьей-либо стороны по договору поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016г.

Так, согласно представленным в материалы дела трудовому договору №14 от 02.03.2015 г., заключенному между ООО «Домофон-сервис плюс» и ФИО9 на должность бухгалтера общества, приказу №000004 от 02.03.2015 о приеме на работу на должность бухгалтера ООО «Домофон-сервис плюс», квалификационному аттестату профессионального бухгалтера от 23.06.2000 г. на ФИО9, аттестату №046397 Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России от 23.06.2010г., диплому ЭВ №308244, диплому У№021005, сведениям из трудовой книжки ФИО9 (т. 2, л.д.120-135) бухгалтерский учет в ООО «Домофон-сервис плюс» вел бухгалтер ответчика ФИО9, в связи с чем необходимость в привлечении сторонней организации для оказании бухгалтерских услуг для ООО «Домофон-сервис плюс» отсутствовала.

Кроме того, в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, подтвердила указанные обстоятельства, указав, что в компании ООО «Домофон-сервис плюс» работает с 02 марта 2015 по настоящее время в должности бухгалтера, в данной организации работает по совместительству, в ее обязанности входили ведение бухгалтерского учета, принятие первичных документов, начисление заработной платы, подготовка отчетов. При этом об оспариваемых договорах ей ничего не было известно.

Суд представил свидетелю ФИО9 на обозрение договор на оказание услуг, акты, соглашение об отступном (т. 1, л.д.14-28), задал вопросы. ФИО9 указала, что ранее данных документов не видела, первый раз увидела 30.05.2018, когда пакет документов поступил по почте с исковым заявлением. Также ФИО9 пояснила, что в услугах юриста и бухгалтера ООО «Домофон-сервис плюс» не нуждались, напротив, сами сотрудники ООО "Меркурий-СБ" обращались к ней за консультациями по вопросам бухучета.

Также , договором поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016г. и актами выполненных работ к нему было предусмотрено оказание услуг по комплексному юридическому сопровождению профессиональной деятельности заказчика, однако ООО «Домофон-сервис плюс» отрицает факт оказания таких услуг ООО "Меркурий-СБ", в подтверждение чего обществом представлены в материалы дела справках об участиях в судебных разбирательствах ООО «Домофон-сервис плюс» (т. 3, л.д.113), согласно которой в период с 16.03.2010 г. по 01.03.2018 г. ООО «Домофон-сервис плюс» в качестве ответчика/истца и третьего лица в судебных разбирательствах, процессах в арбитражных судах, судах общей юрисдикции не участвовало.

ООО "Меркурий-СБ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование позиции оказания им услуг по комплексному юридическому сопровождению профессиональной деятельности ООО «Домофон-сервис плюс».

ООО «Домофон-сервис плюс» отрицает факт оказания ему услуг по организации и консультации по проведению и проведение технического обслуживания запорно-переговорных устройств, поскольку проведение работ по обслуживанию запорно-переговорных устройств, являющееся основным видом деятельности ООО «Домофон-сервис плюс» осуществлялось им самостоятельно работниками из штата ООО «Домофон-сервис плюс».

В подтверждение в материалы дела представлены справка о количестве заключенных договоров ООО «Домофон-сервис плюс», справка о количестве сотрудников общества, штатное расписание общества, справка о количестве обслуживаемых абонентов ООО «Домофон-сервис плюс» (т. 3. ,л.д.109,111-114).

При этом, как указал участник договоров ООО «Домофон-сервис плюс» ФИО7, в течение всего времени существования ООО «Домофон-сервис плюс» осуществлял сервисное обслуживание домофонного оборудования и КСБ без привлечения сторонних организаций. Первый монтаж системы видеонаблюдения и объединения его с домофонной системой в комплексную систему безопасности был осуществлён в г. Ишимбай специалистами ООО «Домофон-сервис плюс» в ноябре 2015 г.

Надлежащих доказательств оказания услуг по организации и консультации по проведению и проведение технического обслуживания запорно-переговорных устройств ООО "Меркурий-СБ" в материалы дела не представлено.

ООО «Домофон-сервис плюс» отрицает факт оказания ООО "Меркурий-СБ" услуги по поиску, отбору и представлению квалифицированных специалистов, штат сотрудников ответчика не менялся, новых специалистов нанято не было, что подтверждается справкой о количестве сотрудников общества, штатным расписанием общества (т. 3. ,л.д.109,111-114). Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также, ООО «Домофон-сервис плюс» считает, что фактически услуги ООО "Меркурий-СБ" в области информационных технологий, необходимые Заказчику для осуществления его профессиональной деятельности, в рамках договора от 28.12.2016 г. обществу не оказывались, поскольку подобного рода услуги оказывались ООО «Домофон-сервис плюс» по договору №4 на абонентское обслуживание компьютерной техники от 17.10.2016 г., по которому указанные услуги (в частности услуги по оказанию информационной и консультационной помощь работникам заказчика в процессе эксплуатации оборудования, по поддержанию работоспособном состоянии оборудование и иные услуги) оказывались обществу ИП ФИО10 и оплачивались ООО «Домофон-сервис плюс» в полном объеме. (т. 2, л.д.136-167).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, которая с 18.04.2016 до настоящего времени работает в должности менеджера по работе с клиентами в ООО "Домофон - сервис плюс", ФИО13, который с 01.02.2012 является старшим мастером в ООО «Домофон - сервис плюс», ФИО14, работающий ООО "Домофон - сервис плюс" в должности мастера, указали, что оспариваемые договор поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016г. и акты выполненных услуг к нему, соглашение об отступном (т. 1, л.д.14-28) никогда не видели и об их заключении не знали, подтвердили, что сторонние организации не оказывали услуги, указанные в договоре для ООО "Домофон - сервис плюс". ФИО13 указал, что занимается обслуживанием домофонных систем, и в 2017 году никаких консультаций, обучений работникам ООО «Домофон - сервис плюс» не производилось, подобные услуги не оказывались. Также по представленным спорным договору и соглашению пояснил, что данных документов ранее не видел, 1 июня 2018 г. данные документы показала ФИО14 и попросила написать объяснительную по данным документам, в связи с чем, свидетель писал директору ООО "Домофон - сервис плюс" объяснительную записку о том, что обучение не проводилось, консультации не оказывались и ему ничего не известно об услугах указанных в оспариваемом договоре.

Также, в судебном заседании дал пояснения свидетель ФИО7, являющийся учредителем в ООО "Меркурий-СБ" (доля 45%) и в ООО "Домофон - сервис плюс" (доля 63%), указав, что об оспариваемых договорах и соглашении об отступном узнал только 30 мая 2018 года, получив копию искового заявления, данные договоры и соглашение в действительности не исполнялись, поскольку "Домофон - сервис плюс" в услугах не нуждался.

Кроме того, ФИО7 указал о наличии корпоративного конфликта между учредителями ООО "Меркурий-СБ" и ООО "Домофон - сервис плюс" ФИО2, ФИО10 и ФИО15

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО10 о фактическом исполнении договора на оказание консультационных услуг, поскольку их показания противоречат имеющимися в деле доказательствам и обстоятельствам дела установленным судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г., акты выполненных работ к нему и соглашения об отступном б/н от 02.08.2017 г. признаны судом сфальсифицированными, учитывая, что иных доказательств оказания услуг обществу "Домофон - сервис плюс", указанных в договоре от 28.12.2016 г. и в актах к нему ответчиком по встречному иску не представлено, а ООО "Домофон - сервис плюс" отрицает факт оказания ему таких услуг со стороны ООО "Меркурий-СБ" с предоставлением соответствующих доказательств, принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения свидетелей и лиц участвующих в деле, а также наличие корпоративного конфликта в ООО "Меркурий-СБ" и ООО "Домофон - сервис плюс" между его участниками, суд считает, что договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г. и соглашение об отступном б/н от 02.08.2017 г. сфальсифицированы ООО "Меркурий-СБ" с целью создания у ООО "Домофон - сервис плюс" фиктивной задолженности и трансформации ее в обязательство по передаче прав и обязанностей в рамках договоров по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств для вывода активов из общества и причинению ему убытков, следовательно, договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г. и соглашение об отступном б/н от 02.08.2017 г. являются мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом со стороны ООО "Меркурий-СБ" , в связи с чем суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г. и соглашение об отступном б/н от 02.08.2017 г. , заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом.

Также ООО "Домофон - сервис плюс" просил признать договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г. и соглашение об отступном б/н от 02.08.2017 г. недействительными, как сделки, совершенные с заинтересованностью и как крупные сделки, совершенные без необходимого одобрения общего собрания участников общества.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Также в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае, если крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, они могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. При этом срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как указал истец по встречному иску и не отрицал ответчик, и как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договора и соглашения директором ООО «Домофон Сервис Плюс» являлся ФИО2.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО2 с 16.03.2010 г. обладает долей в уставном капитале ООО «Домофон Сервис Плюс» в размере 37%.

При этом, вторым участником ООО «Домофон Сервис Плюс», в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, является ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 63%.

Также согласно выписке ЕГРЮЛ, одновременно ФИО2 является участником ООО «Меркурий - СБ», с 28.11.2016 г. обладающим 45% долей в уставном капитале общества.

Судом установлено, что договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г. и соглашение об отступном б/н от 02.08.2017 г. со стороны ООО «Домофон Сервис Плюс» подписаны ФИО2, являющимся одновременно участником ООО «Меркурий - СБ», являющимся стороной в указанных договорах, соответственно спорные сделки представляют собой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в соответствии с пунктом 3 которого лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Совершенная в нарушение закона крупная сделка может быть признана недействительной, если она является явно невыгодной для общества. Кроме того, для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для участников, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков участникам.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Федерального Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действующей на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Оспариваемые сделки являются крупными для Общества, а так же сделками с заинтересованностью, применительно к ст. ст. 45, 46 Федерального Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

В материалы дела не представлено доказательств получения соответствующего согласия на совершение оспариваемых сделок со стороны собрания участников общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, указанные договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г. и соглашение об отступном б/н от 02.08.2017 г. заключены в том числе, без согласия ФИО7, обладающего 63% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, указанные сделки признаются судом недействительными как крупные сделки, сделки с заинтересованностью совершенные без соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" о признании недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016г. и соглашения об отступном от 02.08.2018 г. подлежат удовлетворению.

Поскольку, судом в рамках требований по встречному иску договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 г. и соглашение об отступном б/н от 02.08.2017 г. были признаны недействительными, а требования первоначального истца основаны на указанных договоре и соглашении, то оснований для удовлетворения требований ООО "Меркурий-СБ" об обязании ООО "Домофон - сервис плюс" осуществить передачу всех прав и обязанностей по ранее заключенным договорам ответчика, связанных с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, отраженные в Приложении №1 (реестр договоров) (т. 2,л.д.2-97) не имеется, в исковых требованиях ООО "Меркурий-СБ" следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями №119 от 20.07.2018 на сумму 32 000 руб. 00 коп., №125 от 30.07.2018 на сумму 32 000 руб. 00 коп., №148 от 23.08.2018 на сумму 8 000 руб. ООО "Домофон - сервис плюс" перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 72 000 руб.

Судебные расходы в виде стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 72 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" удовлетворить.

Признать недействительным договор поручения на оказание консультационных услуг б/н от 28.12.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс".

Признать недействительным соглашение об отступном б/н от 02.08.2017 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон - сервис плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова