Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А60-20376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20376/2017
28 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАМЕННЫЙ ПОЯС" (ИНН 6672173260, ОГРН 1046604414130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ -1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42836 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

07.06.2017 ответчиком представлен отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

При этом в дополнениях к отзыву содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения ответчика по существу заявленных требований к указанным выше обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в процедуре упрощенного судопроизводства, не относятся.

Иные обстоятельства судом не выявлены, поэтому оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 42836 руб., в том числе: 9500 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с февраля по март 2014 года по договору №307 от 01.12.2008, 33336 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2014 по 25.04.2017 на основании п. 6.2 договора. Кроме того, помимо расходов по уплате госпошлины истец настаивает на взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Считает, что представленная истцом в обоснование соблюдения претензионного порядка претензия с отметкой о ее вручении 10.06.2014 ФИО1 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку доказательств полномочности указанного лица действовать от имени и в интересах ответчика, равно как и сведения о самом таком лице у ответчика отсутствуют. При этом утверждает, что на протяжении трех лет истец к ответчику с претензиями об оплате долга не обращался, документы в его обоснование не представлял.

Также сообщает, что в 2014 году в Обществе «Уралстройкомплект-1» имел место корпоративный конфликт с бывшим директором ФИО2 (дело № А60-44471/2014), который не представил ни единого документа о деятельности Общества «Уралстройкомплект-1» ни его участникам (дело №А60-50669/2013), ни вновь назначенному управляющему (дело №А60-742/2015).

Считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, которое на сегодняшний день ответчиком оспаривается - при сумме долга 9500 руб. размер неустойки заявлен на сумму 33336 руб., что в 3,5 раза превышает сумму основного долга. Размер неустойки рассчитан истцом по ставке 0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых, что во многом превышает установленную законом ставку рефинансирования в спорный период времени. В связи с изложенным ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по охране объектов с помощью технических средств №307 от 01.12.2008 (далее – договор), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - Производственную базу «АИСТ», находящуюся на 3 км автодороги п. Горный Щит - п. Шабровский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (п. 1.1. договора).

Услуги, оказываемые по договору, заказчик оплачивает исполнителю перечислением абонентской платы ежемесячно в размере 4000 руб. до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля по апрель 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 12000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами №350 от 28.02.2014, №506 от 31.03.2014, №689 от 30.04.2014, подписанными без замечаний и скрепленными печатями общества.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 9500 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что услуги по спорному договору приняты ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству до момента обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд отмечает, что наличие корпоративного конфликта в Обществе «Уралстройкомплект-1», не освобождает должника от обязательств оплаты оказанных услуг, подтвержденных документально.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рассматриваемых и поименованных выше договора, актов ответчик в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ходатайства о проведении соответствующих экспертиз ответчиком также не заявлялись.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 9500 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по договору 10.06.2014 ответчику была вручена претензия.

Указанная претензия содержит адрес истца и ответчика, ссылки на номер и дату договора, сумму задолженности по договору, сумму санкций, дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего документ, оттиск печати ответчика.

При этом, ответчик указал на получение претензии неуполномоченным лицом от имени ответчика.

Данный довод судом отклонен, поскольку документов, содержащих списочный состав сотрудников, либо доказательств, подтверждающих, что на дату вручения претензии ФИО1 не являлась работником ответчика, не имела права получать поступающую корреспонденцию, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд отмечает, что помимо письменных отметок о получении претензии, последняя содержит и оттиск печати ответчика.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что печать ООО "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ -1", оттиски которой проставлены во всех документах, представленных истцом, в том числе и на претензии, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства утраты печати, доказательства обращения с заявлением в уполномоченные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком представлены не были. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

При этом подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие входящей корреспонденции, в том числе и претензии, за использование собственной печати и, как следствие, риск неправомерного использования печати другими лицами.

Более того, в данном конкретном случае, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Нарушение сроков оплаты работ явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 30.04.2014 по 25.04.2017 в сумме 33336 руб., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет пеней судом проверен, ответчик не представил возражений по данному расчету.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, рассмотрен судом и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено.

Длительное - в течение 3-х лет ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе рассмотрения дела, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., основанное на договоре на оказание услуг от 20.04.2017 №04/17/АС, в соответствии с которым адвокат Медведевских В.В. обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание услуг от 20.04.2017 №04/17/АС, платежного поручения №182 от 02.05.2017 на сумму 15000 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ -1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАМЕННЫЙ ПОЯС" 42836 руб., в том числе: 9500 руб. долга, 33336 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2014 по 25.04.2017.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ -1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАМЕННЫЙ ПОЯС" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец