Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А07-10714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10714/19
г. Уфа
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

ООО "УФИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОМЕР"; ГУП БХП "АГИДЕЛЬ" РБ (ИНН 0277016240, ОГРН 1020203083900)

к ГУП БХП "АГИДЕЛЬ" РБ (ИНН 0273037056, ОГРН 1020202389965)

о взыскании 20 074 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика –ФИО2, доверенность от 11.07.2018;

ООО "УФИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОМЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП БХП "АГИДЕЛЬ" РБ о взыскании 20 074 руб. 75 коп.

Ответчик представил платежные поручения об оплате суммы основного долга после предъявления настоящего иска в суд.

Судом рассматривается вопрос о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу.

В определении от 22.04.2019 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Возражений нет.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «Уфимское предприятие «Водомер» и ответчиком ГУП БХП "АГИДЕЛЬ" РБ заключен гражданско-правовой договор № 0501500001118000082-0868480-01 от 13.09.2018г., предметом которого является оказание услуг по поверке приборов узла учета тепловой энергии, установленных в здании ГУП БХП "АГИДЕЛЬ" РБ, расположенного по адресу: <...>/а, согласно прилагаемой спецификации, технического задания, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг: в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Цена контракта: 15 827 руб. 10 коп. (п. 4.1).

На основании п. 4.6 контракта расчет за выполнение услуг производится заказчиком безналичным расчетом на основании актов оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 700 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями обеих сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг № 435 от 21.09.2018г. на сумму 15 827 руб. 10 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения контракта истец перечислил ответчику 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 406 от 01.09.2018г.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1-243 от 25.12.2018 с требованием о погашении задолженности.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения государственного заказчика и исполнителя урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выполнение истцом согласованных в контракте услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений акта сдачи-приемки оказанных услуг № 435 от 21.09.2018г.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате суммы долга, а именно: № 286 от 26.04.2019 на сумму 1 700 руб. назначение платежа: «возврат денежных средств по обеспечению выполнения контракта № 051500001118000082-0868480-01 от 13.09.2018г.», № 243 от 19.04.2019 на сумму 14 827 руб. 10 коп., назначение платежа; «оплата по счету № 588 от 21.09.2018 оказание услуг по проверке приборов узла учета тепловой энергии контракт № 051500001118000082-0868480-01 от 13.09.2018г.», № 75 от 19.04.2019 на сумму 1 000 руб., назначение платежа; «оплата по счету № 588 от 21.09.2018 оказание услуг по проверке приборов узла учета тепловой энергии контракт № 051500001118000082-0868480-01 от 13.09.2018г.».

Таким образом, ответчиком полностью оплачена сумма основного долга после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 15 827 руб. 10 коп. суммы основного долга и 1700 руб. суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения контракта у суда не имеется. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском по настоящему делу общество «Уфимское предприятие» «Водомер» заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2018 по 28.03.2019 в сумме 547 руб. 65 коп.

Вместе с тем, общество не учло, что согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, выше приведенной нормой Закона N 44-ФЗ закреплено право участника публичных торгов отыскивать у заказчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования.

Пунктом 6.2 контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рамках настоящего дела истец мог заявлять требование о взыскании с ответчиком установленной законом неустойки, однако заявление вместо этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, имеющим своей целью отыскание у ответчика штрафной санкции за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что санкция по вышеизложенным правилам начисления законной неустойки превышает размер штрафной санкции, заявленной ко взысканию обществом (15827,10 х 165 дней х 7,5% / 300 = 652 руб. 87 коп.)

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УФИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОМЕР"; ГУП БХП "АГИДЕЛЬ" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "УФИМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОМЕР"; ГУП БХП "АГИДЕЛЬ" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ГУП БХП "АГИДЕЛЬ" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 547 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин