Решение от 30 апреля 2025 г. по делу № А56-111510/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111510/2024
01 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (адрес:  192171, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д.127А, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Базис" (адрес:  187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИРОВСКИЙ, ФИО1, Г ОТРАДНОЕ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 1А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2023, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  25.10.2024, посредством системы  веб-конференции), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Базис" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 112 114 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ за период с 09.07.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 358 397,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 г. по 28.10.2024 г. в размере 68 310,53 рублей, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 4 112 114 рублей за период с 29.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 161 165 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению с учетом определения об изменении даты и времени судебного заседания. 

В судебное заседание 04.03.2025 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, поддержал исковые требования.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, между ООО «Промстройресурс» (Заказчик) и ООО «ПСК Базис» (Подрядчик) 22.05.2024 г. был заключен договор подряда 10-Б2-24 (Договор), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика, в установленный Договором срок, выполнить комплекс работ (Работы): изготовить и передать металлоконструкции в соответствии с предоставленными Заказчиком чертежами по проекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М10 «Скандинавия» от СанктПетербурга через Выборг до границы с Финляндией. Реконструкция автомобильной дороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой на участке км 100+000 - км 134+000, Ленинградская область», а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Наименование работ, их ориентировочная стоимость, сроки выполнения работ Подрядчиком, порядок и сроки финансирования Работ Заказчиком, указаны в спецификациях (Приложении №1 и Приложении № 2 к Договору), которая является неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 Договора).

Приложением №1 к Договору (Спецификация №1 от 22 мая 2024 г.) стороны согласовали выполнение работ по изготовлению металлоконструкций – закладных деталей ЗД-1 (67 шт.) в количестве 19,610 тн. на общую сумму 2 666 960 рублей. Срок выполнения сторонами определен в 40 календарных дней со дня поступления аванса и чертежей КМД (п. 6 Спецификации).

Истец указывает, что платежным поручением №11 от 29.05.2024 г. Истец перечислил Ответчику денежную сумму размере 1 866 872 рубля, что составляет 70% от стоимости работ по Спецификации №1 (п. 3.). Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 08.07.2024 г., однако Работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением срока.

В рамках исполнения Спецификации №1, Истец выполнил работы частично, на общую сумму 2 189 328 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 269 от 05.07.2024 г., УПД № 282 от 12.07.2024 г., УПД № 291 от 20.07.2024 г. и УПД №310 от 29.07.2024 г.

По Спецификации №1 от 22 мая 2024 г. Истец заявляет требования о взыскании суммы пени за период с 09.07.2024 г. по 28.10.2024 г. в размере 73 318,41 рублей.

Истец указывает, что приложением №2 к Договору (Спецификация №2 от 22 мая 2024 г.) стороны согласовали выполнение работ по изготовлению металлоконструкций – Рамных П-образных опор РМП-13 (10 шт.), рамной опоры РМГ1 (5 шт.). в количестве 42,234 тн. на общую сумму 6 335 100 рублей.

Платежным поручением №13 от 30.05.2024 г. Истец перечислил Ответчику денежную сумму размере 4 434 570 рублей, что составляет 70% от стоимости работ по Спецификации №2 (п.4). Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 12.08.2024 г., однако выполнены они не были, к выполнению Работ Ответчик не приступил.

Уведомление о расторжении получено Ответчиком 26.09.2024 г., как считает Истец, Договор в части Спецификации №2 с указанной даты считается расторгнутым.

Претензией от 20.08.2024 г. исх. 24-57 Истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и пени, однако требования претензий остались без удовлетворения Ответчиком.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением исх. № 24-58 от 20.08.2024 г. Истец известил Ответчика о расторжении приложения № 2 спецификации № 2 к договору № 10-Б2-24 от 22.05.2024 г.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 09.07.2024 г. по 28.10.2024 г. в размере 73 318,41 рублей по п. 8.4.1. Договора, согласно которому в случае несвоевременного выполнения работ Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика выплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ по договору.

В отношении требования Истца о взыскании пени суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК по состоянию на 28.10.2024 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании судебных расходов обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела договором № 2425 от 25.10.2024 г. и платежным поручением № 653 от 30.10.2024 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс":

- денежные средства в размере 4 112 114 рублей,

- пени в размере 358 397,91 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 310,53 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 4 112 114 рублей, начиная с 29.10.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 165 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.