Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А27-2128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2128/2019
Город Кемерово
20 мая 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит», г.Киселевск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис», г.Киселевск (ОГРН <***>)

о взыскании 798 447,36 руб. долга, 38 249,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019 №10, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее также ООО «Аргиллит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» (далее также ООО «Электрон-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2015 №64/15 в размере 726 901 руб., в том числе 643 658 руб. основного долга, 83 243 руб. 25 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате по договору № 64/15 от 01.10.2015 за период с июня 2017 по сентябрь 2018 и основаны на нормах статей 310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, указав, что взыскиваемая сумма завышена, за заявленный период задолженность составит 120 000 руб. (размещенное оборудование) и 19979,72 руб. (электроэнергия), проценты составят 13 700,75 руб. Также ответчик указал на отсутствие у истца права на взыскание спорных затрат, поскольку отсутствуют решения собственников МКД (подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему).

ООО «Аргиллит» представлены возражения, в которых указано на необоснованность доводов ООО «Электрон-Сервис», изложенных в отзыве и дополнении к нему. Истец пояснил, что договор заключен истцом как представителем собственников помещений МКД, расчет, на которые ссылается ответчик неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку распространяют свое действие на правоотношения только с 01.01.2019, требования истца заявлены за период по 31.12.2018 (подробно доводы изложены в возражениях на отзыв ответчика).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Аргиллит» (исполнитель) и ООО «Электрон-Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 64/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по техническому содействию в предоставлении в пользование (далее – услуги) заказчику конструктивных элементов зданий (жилых домов) (далее – Объекты), с целью размещения и эксплуатации заказчиком своего коммуникационного оборудования и средств связи. Заказчик размещает свое оборудование на конструктивных элементах здания на объектах, перечень которых приведен в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.3).

Договор заключен сторонами в целях удовлетворения потребностей граждан, проживающих в многоквартирных домах, в информационных услугах, доступе к сети Интернет, возможности общения, поиске информации, качественного транзита телевизионного сигнала до конечных потребителей и возмещения заказчиком исполнителю компенсационных затрат, связанных с размещением оборудования и средств связи на конструктивных элементах здания на объектах, согласно условиям настоящего договора ( пункт 1.4 договора).

В приложении № 1 к договору от 01.10.2015 №64/15 сторонами согласованы адреса установки оборудования и перечень оборудования заказчика, размещаемого в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Аргиллит».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за размещение телекоммуникационного оборудования составляет 60 532 руб. 10 коп. в месяц и согласовывается сторонами в Приложении № 2. В расчете стоимости услуг за размещение оборудования сторонами согласована стоимость услуг + электроснабжение = 55 200 + 5 332,10 = 60 532, 10 руб. (Приложение № 2 к договору).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета и акта выполненных работ, предоставленных исполнителем заказчику до 10 числа месяца следующего за отчетным, в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно расчету основного долга (Приложение №1 к возражениям истца на отзыв) по состоянию на 01.06.2017 количество размещенного оборудования было следующее; 158 - ящиков и 127коммутаторов в соответствии с Приложением № 1 от 01.06.2017 к договору № 64/151Ьт01.10.2015;

- с 01.07.2017 по 30.11.2017 количество размещенного оборудования составило; 157 ящиков и 126 коммутаторов в соответствии с Приложением № 1 от 01.07.2017 кдоговору № 64/15 от 01.10.2015;

- с 01.12.2017 по 31.12.2017 количество размещенного оборудования составило; 152 ящиков и 121 коммутаторов в соответствии с Приложением № 1 от 01.12.2017 кдоговору №64/15 от 01.10.2015;

- с 01.01.2018 по 30.09.2018 количество размещенного оборудования составило; 147 ящиков и 116 коммутаторов в соответствии с Приложением № 1 от 01.01.2018, от23.05.2018, от 01.08.2018, от 01.09.2018 от к договору № 64/15 от 01.10.2015.

Согласованная стоимость за единицу оборудования каждого ящика по договору № 64/15 от 01.10.2015 составляет - 300 руб. Стоимость за размещение оборудования определяется произведением количества ящиков по договору на сумму за размещения единицы оборудования.

В соответствии с п. 3.3. Договора № 64/15 от 01.10.2015 - ООО «Аргилит» водностороннем порядке может увеличить стоимость по указанному договору в случаеувеличения затрат. Как установлено судом, с 01.07.2017 произошло изменение стоимости электрической энергии произошло на основании Постановления РЭК Кемеровской области № 720 от 27.10.2016г. — тариф наэлектрическую энергию установлен в размере-2,21 руб./кВт./час.

С 01.07.2018 года в соответствии с Постановления РЭК Кемеровской области №748 от 26.12.2017г. - тариф на электрическую энергию установлен в размере - 2,30руб./кВт./час.

Судом установлено, что в период с июня 2017 по сентябрь 2018 года ООО «Аргиллит» в рамках спорного договора оказаны услуги на сумму 798 447,36руб.

В спорном периоде ООО «Электрон-Сервис» пользовалось общим имуществом МКД, указанных в Приложении № 1 к договору, для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи своим абонентам, проживающим в указанных МКД, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами об оказании услуг и по существу не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По развернутому расчету истца (по адресам МКД, количество ящиков, количество коммутаторов, месяцев с разбивкой, за размещение и отдельно за электроэнергию) на дату судебного заседания, задолженность ООО «Электрон-Сервис» по договору от 01.10.2015 №64/15 составляет 798 447,36 руб. в том числе 73 047, 36руб. за электроэнергию.

Претензия от 22.10.2018, полученная ООО «Электрон-Сервис» 25.10.2018, оставлена без ответа, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Аргиллит» с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают одностороннее изменение условий договора при осуществлении предпринимательской деятельности кроме случаев, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем подъезды жилых домов представляют собой конструктивный элемент здания и не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому подъезды жилых домов не могут являться объектом аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Анализ условий спорного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами в период с июня 2017 по сентябрь 2018 года, подписанными сторонами без возражений. Расчет задолженности за оказание услуг по договору от 01.10.2015 №64/15 признан верным, ответчиком не оспорен.

ООО «Электрон-Сервис» считает, что ООО «Аргиллит», как управляющая компания, заключившая договор управления многоквартирными домами, не правомерно предъявляет требования о взыскании услуг, поскольку не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества. Правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности ответчик считает только собственников помещений в многоквартирном доме и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения считает договор об оказании услуг связи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество использовало в спорный период общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В рамках рассмотрения дела №А27-1139/2018 установлено, что ООО «Аргиллит» в спорный период являлось управляющей организаций в отношении МКД, указанных в Приложении № 1 к договору от 01.10.2015 №64/15. Следовательно, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Аргиллит» действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества управляемых им МКД, что соответствует нормам ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Оценка действительности Решений собственников помещений в спорных МКД произведена Арбитражным судом Кемеровской области в рамках рассмотрения Дела №А27-1139/2018 и установлено, что управляющая организация,заключая договор № 64/15 от 01.10.2015, действовало не как самостоятельныйхозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающееволеизъявление собственников имущества МКД.

Кроме того, в судебном акте по делу №А27-1139/2018 установлено наличие всех договоров управления и протоколов общих собраний собственников МКД (решение суда от 10.10.2018).

Следовательно, управляющая компания, заключая договор от 01.10.2015 №64/15 действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД, что соответствует положениям статей 44, 161 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448 по делу № А55-26064/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 по делу № 308-ЭС17-22313, А63-8233/2016.

Таким образом, организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом обеспечивается положениями вышеуказанной статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Делегирование полномочий ООО «Аргиллит» на заключение соответствующего договора с ООО «Электрон-Сервис» суд считает подтвержденным. Доказательства, свидетельствующие о том, что плата за оказанные услуги является несоразмерной, ответчиком суду не представлены.

Поскольку ООО «Электрон-Сервис» не исполнило обязательства по оплате в рамках договора от 01.10.2015 №64/15, доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлены, требование ООО «Аргиллит» о взыскании задолженности в сумме 798 447,36 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии решений общих собраний только в отношении 24 домов судом отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, как указано иск заявлен за период с июня 2017 по сентябрь 2018, в то время как решения собственников, на которые ссылается ответчик, приняты и распространяют свое действия на правоотношения с 01.01.2019, то есть период, который не является предметом рассмотрения настоящего иска.

В пункте 4.3 договора от 01.10.2015 №64/15 стороны согласовали, что меры ответственности применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с нарушением обязательств по оплате, ООО «Аргиллит» начислены проценты в сумме 38 249,11 руб. процентов за пользование в период с 21.07.2017 по 19.10.2018.

Представленный ООО «Аргиллит» расчет процентов ООО «Электрон-Сервис» не оспорен, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 249,11 руб. за период с 21.07.2017 по 19.10.2018 (в заявленной сумме) подлежат взысканию с ООО «Электрон-Сервис».

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» 798 447 руб. 36 коп. долга, 38 249 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 734 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 856 430 руб. 47 коп.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович