Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А24-111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-111/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

ФИО2

о взыскании 382 500 руб.

при участии:

от истца: Горба В.И. – представитель по доверенности от 15.05.2022 (сроком на три года);

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2020 года в размере 382 500 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 382, 388, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Финансовый управляющий имуществом должника также не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие финансового управляющего, ответчика и (или) их представителей в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги, включая представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Камчатского края в качестве представителя заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2020 и действует до полного оказания услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан представить заказчику акт выполненных работ. В течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пункте 1.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 4.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактических выполненных работ (оказанных услуг) заказчику, указывается в акте выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг осуществляется в течение пяти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора).

Сторонами договора согласованы и иные его условия.

В материалы дела представлены следующие акты, свидетельствующие об оказании услуг по договору:

- акт от 31.10.2020 года на сумму 140 500 руб.;

- акт от 30.11.2020 года на сумму 100 000 руб.;

- акт от 31.12.2020 года 192 000 руб.

ФИО3 вручила ФИО2 нарочно претензию от 16.02.2021 и о необходимости исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств, из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 частично погасила задолженность, а ее остаток составил 382 500 руб.

15.12.2021 года между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» заключен договор цессии (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 (пункт 1 договора цессии)

По состоянию на 31 декабря 2020 года общая сумма требований составляет 382 500 рублей (пункт 1.1.2 договора цессии).

В силу пункта 2.1 договора цессии цедент передает цессионарию в полном объеме право требования по обязательствам должника.

Оплата цеденту за уступленные права осуществляется в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности по договору от 01.10.2020 об оказании юридических услуг б/н (пункт 2.6 договора цессии).

Сторонами договора цессии согласованы и иные его условия.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Юридически значимые обстоятельства, касающиеся договора цессии, сторонами настоящего спора не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию). Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

Оценив условия договора уступки прав требования (цессии), суд приходит к выводу, что договор содержит все необходимые условия, предаваемое право определимо и указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной мере.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что правопреемство в материальном плане, основанное на договоре уступки прав требования (цессии), нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами (с учетом уступки права требования) сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об их оказании, подписанными без замечаний к объему, качеству и содержанию оказанных услуг.

С учетом того, что согласованный сторонами срок оплаты услуг по договору в настоящий момент наступил, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в добровольном порядке гражданско-правовых обязательств ответчиком не представлено, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, суд признает требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 382 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16.01.2020 года ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 263022, <...>, далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО2 (ИНН410117175666, дата и место рождения: 24.12.1983, г. Петропавловск-Камчатский, зарегистрирована по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 29, далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 года по делу № А24-133/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 года (резолютивная часть определения) заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>) – член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена была процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Из содержания положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которая возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд соглашается с доводами истца, что указанная задолженность по своей правовой природе является текущей, а ее взыскание может осуществляться в исковом порядке вне процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

При этом суд учитывает, что не только обязательство по оплате выполненных услуг по спорным договорам возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, но и само исполнение договоров сторонами осуществлялось после принятия заявления о банкротстве должника, что прямо следует из представленных доказательств.

Доводы финансового управляющего о ничтожности сделок со ссылкой на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил определенные последствия заключения таких сделок – требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, но не предусматривает в качестве последствия отказ в удовлетворении требований при взыскании в исковом порядке.

При этом суд считает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не меняет правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности, не лишает финансового управляющего права определять порядок его фактического исполнения, не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе, связанных с условиями заключения сделок.

В случае возникновения разногласий с кредитором по вопросу оплаты оказанных услуг, спор может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, где будут оцениваться соответствующие доводы финансового управляющего, в том числе о наличии признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нельзя исходить из формального подхода к заключению спорной сделки без соответствующего согласия финансового управляющего.

Кроме того, заключение договоров на оказание юридических услуг должником банкротом соответствует праву должника лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Действия должника в рассматриваемом случае пересекаются с предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не должно безусловно лишать его права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании c ответчика 382 500 рублей долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 650 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» 382 500 руб. долга и 10 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 393 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько