Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-266599/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266599/19-26-1930
11 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б. (до перерыва), и.о. секретаря с.з. ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАРНИЗОН"

(119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 19 849 431,18 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.10.2019 г., диплом о высшем образовании (до перерыва), ФИО3, паспорт, доверенность от 23.04.2019г., диплом о высшем образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.03.2019г., диплом о высшем образовании (после перерыва)

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 02.12.2019 г., диплом о высшем образовании

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.01.2020г. по 04.02.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАРНИЗОН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 1314187130272020112004995/8-3-41/505/3А от 09.07.2013г. неустойки в размере 19 849 431,18 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Гарнизон» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 09.07.2013 г. № 1314187130272020112004995/8-3-41/505/3А на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификация: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район «Швеция» (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар - электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район «Швеция», в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта - 144 714 591,00 (п. 4.1 Контракта).

Поставщик обязан осуществить доставку Товара в срок до 25 ноября 2014 г. (п. 3.2.2 Контракта).

Датой поставки Товара является дата подписания Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 6.6 Контракта).

Как указывает истец в обоснование иска, Поставщик нарушил срок исполнения обязательств по Контракту: Товар на сумму 134 722 393,45 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара №№ 1-23, подписанными Грузополучателями в период с 17.03.2016 г. по 16.01.2019 г.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены единицы Товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей:

Цена единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка х количество фактов просрочки х 1/300 х ставка рефинансирования ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца по актам № 5 от 17.03.2016г., № 12 от 08.08.2016г., № 14 от 29.11.2016г., № 7 от 05.12.2016г., № 7 от 05.12.2016г., № 16 от 22.12.2016г., № 13 от 06.03.2017г., № 17 от 17.04.2017г., № 18 от 5.07.2017г., № 19 от 06.09.2018г., № 20 от 10.09.2018г., № 21 от 27.11.2018г., № 23 от 16.01.2019г. размер начисленной неустойки по контракту составил 19 849 431,18 руб.

В соответствии с п. 11.3 Контракта Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 17.07.2019 г. № 207/8/1933, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что размер неустойки в сумме 19 849 431,18 руб. является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что в соответствии с п.3.2.2 контракта поставка товара должна быть завершена в срок до 25.11.2014 г., и, следуя правилам, установленным статьями 196, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права начинается с 25.11.2014г. и заканчивается через 3 года, т.е. 25.11.2017 г.

Защита нарушенного права (в претензионном порядке и арбитражных судах) осуществлялась в течение 311 дней (30+168+55+58 =311), таким образом, по его мнению, окончание срока исковой давности сдвигается на 311 дней и истекает 02.10.2018 г. = 25.11.2017 + 311 дн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017г. по делу № А40-5297/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 г., с АО "ГАРНИЗОН" взыскано 13 755 941, 83 руб. неустойки за период с 25.11.2014 г. по 23.12.2015 г.

Учитывая, что заказчик предъявил претензию от 17.07.2019 г. № 207/8/1933, а с иском по настоящему делу истец обратился 07.10.2019 г., ответчик полагает, что претензия и иск заявлены после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности по основному требованию истек 02.10.2018 г., основное обязательство исполнено с просрочкой 16.01.2019 г., то есть после истечения (за пределом) срока исковой давности по основному требованию.

Следовательно, полагает, что в данном случае подлежит применению правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Также ответчик ссылается на то, что заказчиком нарушены установленные контрактом предельные сроки приемки продукции с оформлением актов приемки, повлекшие увеличение суммы неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 25.11.2014 г.

Истец обратился в суд 27.09.2019 г. согласно штампу ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены единицы Товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Защита нарушенного права (в претензионном порядке и арбитражных судах) осуществлялась в течение 311 дней (30+168+55+58 =311), таким образом, окончание срока исковой давности сдвигается на 311 дней и истекает 02.10.2018 г. = 25.11.2017 + 311 дн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017г. по делу № А40-5297/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 г., с АО "ГАРНИЗОН" взыскано 13 755 941, 83 руб. неустойки за период с 25.11.2014 г. по 23.12.2015 г.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки с учетом частичного истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по актам № 5 от 17.03.2016 г. и № 12 от 08.08.2016 г., размер неустойки определен в пределах трех лет до момента обращения с иском в суд, то есть за период с 27.09.2016 г., в соответствии с которым общий размер неустойки составляет 9 357 634,79 руб. Вместе с тем, ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено, так как истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в сумме 9 357 634,79 руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнение обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие нарушения встречных обязательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст. ст. 200,207,309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАРНИЗОН" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 9 357 634,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАРНИЗОН" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 57 631,08 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н.В. Нечипоренко