Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А50-17002/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17002/2021
22 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-17002/2021

по иску акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Реновация» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2019 № АЗОТ_CW27496_2019 за период с 11.02.2020 по 18.09.2020 в сумме 4 587,71 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты, в связи с нарушением срока поставки товара на основании спецификации от 01.07.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Реновация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2019 № АЗОТ_CW27496_2019 за период с 11.02.2020 по 18.09.2020 в сумме 4 587,71 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты, в связи с нарушением срока поставки товара на основании спецификации от 01.07.2019 № 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 19.07.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В отзыве на иск указал, что требование истца о взыскании пени является необоснованным, поскольку в 2020 году в связи с пандемией правительствами РФ и ФРГ (страна производства товара) были введены ограничения, фактически отсутствовало транспортное сообщение между странами, завод-изготовитель находился на карантине, товар удерживался на складе, что сделало невозможным поставку товара, указанные обстоятельства явились основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем начисление санкций в период с 11.02.2020 по 18.09.2020, по мнению ответчика, противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик полагает, что в случае признания требования истца о взыскании пени обоснованным, подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательствам, которые произошли не по его вине. Ссылаясь на ключевую ставку ЦБ РФ по заимствованиям в ЕВРО в 2020 году, ответчик в отзыве на иск приводит расчет законной неустойки, которая составляет 102,15 Евро. Ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки превышает в 7 раз размер законной неустойки, что свидетельствует, по мнению ответчика, о получении истцом необоснованной выгоды за счет ответчика и является злоупотреблением правом.

Истец с доводами ответчика не согласен по основаниям, указанным в письменных пояснениях; полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки; доводы ответчика о неисполнении обязательств вследствие пандемии и злоупотреблении истцом правом считает несостоятельными.

Ответчиком направлены возражения, в которых оспариваются доводы истца, поддержана позиция, изложенная в отзыве на иск.

13.09.2021 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере – 4 587,71 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения оплаты, а также 10 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16.09.2021 от истца поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № АЗОТ_CW27496-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование (товар) в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель – принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью).

Цена товара согласно п. 3.1 договора указывается в спецификации, является фиксированной и не может быть изменена в течение действия спецификации (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки, установленные спецификацией.

К договору поставки сторонами 01.07.2019 подписана спецификация № 1, в которой (п. 1) определены наименование товара, его количество, цена в Евро и общая стоимость в Евро, срок изготовления/поставки – 130 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Общая сумма по спецификации составила 24 167,20 Евро; определено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Пунктом 2 спецификации установлены условия оплаты в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты: 1 этап – 30% об общей суммы (7 250,16 Евро) в течение 10 дней после подписания сторонами спецификации, 2 этап – 70% от общей суммы (16 917,04 Евро) в течение 15 дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 10.3 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или недопоставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара до даты фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 01.08.2019 № 06847 и № 06846 осуществил предоплату товара на сумму 512 843,69 руб.

Между тем, ответчик, получив предоплату к поставке товара в установленный спецификацией срок не приступил, в связи чем истец направил письмо от 08.04.2020, в ответ на которое ответчик указал в письме от 09.04.2020 на задержку ожидаемого груза, вызванную продолжительным таможенным оформлением.

08.09.2020 истец направил ответчику требование о поставке товара, указывая на нарушенный срок, просил сообщить о сроках поставки и обеспечить поставку либо возвратить полученный аванс.

Ответчик в письме от 09.09.2020 гарантировал поставку товара в срок до 14.09.2020 либо в случае нарушения данного срока – возврат предоплаты.

Поскольку обязательства по договору ответчиком так и не были исполнены, истец уведомлением от 18.09.2020 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату по договору. Требование истца было исполнено ответчиком, платежным поручениям от 22.09.2020 ответчик перечислил 512 843,69 руб. в счет возврата предоплаты.

В связи с нарушением срока поставки товара, неисполнением обязательства по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2020 с требованием о компенсации пени за период с 11.02.2020 по 18.09.2020 в сумме 5 340,95 Евро.

Ответчик с расчетом истца не согласился, произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которой составил 753,24 Евро и перечислил данную сумму в российский рублях (70 069,17 руб.) платежным поручением от 30.09.2020 № 339.

Поскольку требуемая истцом неустойка не была уплачена ответчиком в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неустойки с учетом выплаченной ответчиком суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежные поручения о перечислении предоплаты истцом и ее возврате ответчиком, переписка сторон); данный факт не оспаривается ответчиком, признан в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск, дополнительных возражениях.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 7) не противоречит условиям п. 10.3 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком данный расчет также не оспорен, в том числе не оспорен период начисления (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, об отказе в удовлетворении требований истца либо уменьшении размера неустойки отклонено судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не оспаривает заявленные истцом периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. В контррасчете неустойки ответчик указывает те же периоды просрочки, что и истец. Однако вместо примененной истцом при расчете ставки договорной неустойки 0,1% в день, которую ответчик полагает превышающей над размером ставки рефинансирования, указывает законную неустойку, размер которой по расчету ответчика составляет 102,15 Евро.

В обоснование чрезмерности заявленной истцом неустойки ответчик ссылается на то, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованную экономическую выгоду, также указывает, что неустойка за счет изменений курса Евро дополнительно повысится, тогда как все расчеты между сторонами производились в рублях; ответчик действовал добросовестно и нарушение обязательства произошло не по его вине, по независящим от него обстоятельствам; кроме того, ответчик просил учесть своевременный возврат предоплаты и добровольно уплаченную неустойку в размере 753,24 Евро.

Между тем превышение договорной неустойки над законной само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не влечет снижения установленного договором размера неустойки.

Суд также учитывает, что согласованный сторонами в п. 10.3 договора поставки размер договорной неустойки 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств влияния на его деятельность ограничений, введенных и наступивших в период пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Как обоснованно указано истцом в возражениях, какие-либо ограничения в период с момента предоплаты (01.08.2019) на территории РФ, как и на территориях иных государств отсутствовали; сведения о невозможности исполнения ответчиком договора с указанной даты отсутствуют. Также ответчиком не представлены доказательства того, что его деятельность отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, не могут являться основанием для снижения установленной договором неустойки правоотношения ответчика с иным лицом – изготовителем спорной продукции, поскольку данные правоотношения не относятся к существу рассматриваемого спора между истцом и ответчиком. Данная ответственность поставщика за своих контрагентов отнесена на ответчика и является его предпринимательским риском.

Кроме того суд учитывает, что размер неустойки должен быть соразмерен существу обязательства и последствиям его нарушения. С учетом этого величина заявленной истцом неустойки объясняется не чрезмерностью процентной ставки договорной неустойки (0,1%), а длительностью периода нарушения обязательства, который ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки в Евро тогда как все расчеты проводились сторонами в рублях, судом не принимается, поскольку опровергается условиями договора и спецификации к нему, устанавливающей стоимость товара именно в Евро с оплатой в рублях по курсу с ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Ссылка ответчика на необходимость принять во внимание своевременный возврат предоплаты и добровольно уплаченную неустойку в размере 753,24 Евро судом не принимается, поскольку возврат предоплаты был осуществлен ответчиком после неоднократных обращений истца с требованием поставки товара, а впоследствии денежных средств; размер неустойки истцом заявлен с учетом уплаченной ответчиком добровольно суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована необходимость снижения неустойки, соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст.ст. 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Закон (п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ) допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Закон Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ст. 6) не запрещает открытие и ведение расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте.

Из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1, 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с указанием на взыскание в Евро.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Реновация» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 587,71 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения оплаты, 10 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков