Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А73-1154/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1154/2022
г. Хабаровск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальпико Фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690012, <...>, этаж 3, ком. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирославия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680006, <...>)

о взыскании 14 980 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.06.2021 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 22.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпико Фиш» (далее – истец, ООО «Дальпико Фиш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирославия» (далее – ответчик, ООО «Мирославия») о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. возврат предоплаты за не поставленный товар по договору поставки товара от 01.09.2021 № 12.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1154/2022, назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2022 в 15 часов 30 минут.

Определением от 15.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2022 в 11 часов 00 минут.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, однако по техническим причинам, подключение к системе веб-конференции не было установлено.

Представитель ответчика отзыв на иск в письменном виде не представил, с исковыми требованиями не согласился, факт получения ООО «Мирославия» суммы предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб. не оспаривает, при этом представил платежное поручение № 77 от 31.01.2022, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислила Обществу «Дальпико Фиш» за ООО «Мирославия» 20 000 руб. 00 коп. Также представитель ответчика ссылался на возможность исполнения ООО «Мирославия» обязательства по договору путем поставки рыбопродукции иного вида, т.к. в настоящее время ведется вылов корюшки.

В судебном заседании 08.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 14.04.2022, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 14 980 000 руб. 00 коп., с учетом частичного возврата денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. Ходатайство заявлено устно, отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал позицию по иску с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, ссылался на то, что договор не расторгнут и является действующим, в связи с чем у истца не имеется оснований требовать возврата предварительной оплаты, ссылался на возможность произвести поставку иного вида рыбопродукции (корюшки), соответствующее предложение направлено истцу.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что от ответчика никаких предложений по урегулированию спора не поступало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дальпико Фиш» (Покупатель) и ООО «Мирославия» (Поставщик) заключен договор поставки товара от 01.09.2021 № 12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю рыбопродукцию (далее – товар), в ассортименте, количестве и ценам, отдельно согласованным сторонами в приложениях к договору, а Покупатель обязуется оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Условия поставки – товар поставляется со склада Поставщика в г. Хабаровске Хабаровского края, способ поставки самовывоз за счёт Покупателя, погрузоразгрузочные работы на складе Поставщика относятся на счёт Поставщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель обязан произвести оплату товара Поставщику путём внесения предоплаты от суммы договора в срок, отдельно согласованный сторонами.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае невозможности поставки предварительно оплаченного Покупателем товара в срок. Оговоренный сторонами ввиду объективных причин, не зависящих от воли Поставщика, а именно: природные факторы: отсутствия вылова рыбопродукции в необходимом количестве в регионе вылова, административные факторы: запрет вылова рыбопродукции, не выделение квот на вылов рыбопродукции в необходимом количестве уполномоченным органом власти, Покупатель имеет право, по своему выбору, на продление срока поставки до следующего разумного периода, либо на возврат денежных средств уплаченных в качестве предоплаты. В случае возврата денежных средств, Поставщик оплачивает Покупателю также неустойку из расчёта 0,01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки начиная со дня истечения срока поставки продукции.

Согласно спецификации к договору от 01.09.2021 № 1 (приложение № 1 к договору) Поставщик обязался поставить Покупателю кету ПБГ (1/20) мороженную в количестве 50 000 кг по цене 300 руб. 00 коп. за килограмм на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

Сроки поставки товара стороны согласовали в спецификации: с 26.09.2021 согласно графику отгрузок, не позднее 14.10.2021.

Во исполнение условий пункта 5.1 договора ООО «Дальпико Фиш» перечислило на расчетный счет ООО «Мирославия» предоплату в размере 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13508 от 09.09.2021 на сумму 2 250 000 руб. 00 коп.. № 14629 от 6 000 000 руб. 00 коп., № 13720 от 28.09.2021 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 13721 от 29.09.2021 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.

Поставщик обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Покупатель в соответствии с пунктом 8.5 договора начислил неустойку за период с 17.10.2021 по 29.12.2021 (74 дня) на сумму 11 250 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2021 по 29.12.2021 на сумму 229 898 руб. 32 коп.

Претензией без номера и без даты, направленной в адрес ответчика 29.12.2021, истец требовал незамедлительно исполнить обязательства по договору и произвести оплату задолженности путём безналичного расчёта на расчётный счёт или в кассу ООО «Дальпико Фиш» денежные средства в размере 15 241 148 руб. 00 коп. (15 000 000 руб. 00 коп. + 11 250 руб. 00 коп. + 229 898 руб. 32 коп.), в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за защитой своих законных интересов.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дальпико Фиш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика предварительной оплаты за товар в размере 15 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платёжными поручениями № 13508 от 09.09.2021 на сумму 2 250 000 руб. 00 коп.. № 14629 от 6 000 000 руб. 00 коп., № 13720 от 28.09.2021 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 13721 от 29.09.2021 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп Платежным поручением № 9 от 26.02.2021 ответчик возвратил денежные средства в размере 1 450 000 руб. 00 коп.

В претензии без номера и без даты истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Платёжным поручением № 77 от 31.01.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО4 за ООО «Мирославия» произведен частичный возврат денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона и условий договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара и не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 14 980 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки товара от 01.09.2021 № 12 в размере 14 980 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд разъясняет сторонам, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В случае достижения сторонами соглашения по урегулированию спора на стадии исполнения решения, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном статьей 141 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 75917 от 26.01.2022).

Частичный возврат предварительной оплаты на сумму 20 000 руб. 00 коп. произведен третьим лицом за ответчика после предъявления ООО «Дальпико Фиш» иска в арбитражный суд.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирославия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальпико Фиш» возврат предварительной оплаты в размере 14 980 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 98 000 руб. 00 коп., всего 15 078 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин