Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А53-25724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» декабря 2020 года Дело № А53-25724/20

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 14.12.2020 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Компания» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 142 386,77 руб.

Определением суда от 24.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление представил.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТИКОМ» (должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная Компания» (кредитором) был заключен договор поставки № 42/2018 (далее – договор) по условиям ООО «Пожарная Компания» обязывалось поставить, а ООО «ИнжСетиКом» принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнжСетиКом» по указанному договору индивидуальный предприниматель ФИО2 (поручитель) и общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Компания» (кредитор) заключили договор поручительства от 01.03.2018 № 1/2018 по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Третье лицо не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору, а именно не оплатило поставленный ему товар, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу № А53-27535/19.

Согласно п. 1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

По мнению истца, задолженность за неисполнение третьим лицом обеспеченного поручительством обязательства в размере 137 268,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в рамках судебного дела № А53-27535/19 в размере 5 118 руб. подлежат возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.07.2020 № б/н, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТИКОМ» (должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная Компания» (кредитором) был заключен договор поставки № 42/2018 по условиям ООО «Пожарная Компания» обязывалось поставить, а ООО «ИнжСетиКом» принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнжСетиКом» по указанному договору индивидуальный предприниматель ФИО2 (поручитель) и общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Компания» (кредитор) заключили договор поручительства от 01.03.2018 № 1/2018 по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Третье лицо не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору, а именно не оплатило поставленный ему товар, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу № А53-27535/19.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за неисполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № 42/2018 от 22.01.2018, заключенному между кредитором (являющимся поставщиком) и должником (являющимся покупателем).

Согласно п. 2 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и имеющейся задолженности должника перед кредитором либо отсутствия таковой на момент подписания настоящего договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Размер предельной суммы ответственности поручителя равен 950 000 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу № А53-27535/19 с общества с ограниченной ответственностью «Инжсетиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была взыскана основная задолженность и сумма коммерческого кредита, образовавшаяся по договору поставки от 22.01.2018 № 42/2018 в сумме 137 268,77 руб., государственная пошлина в сумме 5 118 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 142386,77 руб. является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 142386,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина