Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А75-11593/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11593/2018
30 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу "НЕГУСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, строение 60) о взыскании 504 450 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика - не явились,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "НЕГУСНЕФТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 504 450 рублей – основная задолженность. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ от 31.10.2017 № 2082 (далее – договор).

Представители ответчика для участия в судебное заседание не явился, извещен.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей в материалы дела не поступили.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

31 октября 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства комплексного обслуживания по проведению противофонтанных работ на пробуренном фонде скважин при эксплуатации заказчиком скважин на Варынгском нефтегазоконденсатном месторождении.

Стоимость обслуживания, сроки и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части оплаты услуг – до полного исполнения заказчиком своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на основании акта выполненных работ от 31.03.2018 № 000373 в размере 504 450 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.10, 3.1, 3.3 договора, ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в размере и на условия, определенные договором.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика составила 504 450 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 504 450 рублей подлежащим удовлетворению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 14.05.2018 № 09-04/2031, с доказательством ее вручения ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 13 089 рублей.

Истец по платежному поручению от 04.07.2018 № 895 уплатил государственную пошлину в размере 13 089 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 089 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного автономного учреждения "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НЕГУСНЕФТЬ" в пользу федерального государственного автономного учреждения "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ" 504 450 рублей - основную задолженность.

Взыскать с акционерного общества "НЕГУСНЕФТЬ" в пользу федерального государственного автономного учреждения "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ" 13 089 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин