Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-81362/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-81362/22-138-605
г. Москва
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Райнстон Трейдинг" (115230, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники вн.тер.г., Каширское <...>, стр. 2, помещение 4 этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэнт-Нефтепродукт" (460027, Оренбургская область, Оренбург город, Донгузская улица, дом 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № РТ0058/2020 от 19 октября 2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Райнстон Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэнт-Нефтепродукт" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 39 801,78 руб.

Требования заявлен со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20.06.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.07.2022г. в материалы дела поступила апелляционная жалоба по делу №А40-81362/22.

Истец в обоснование требований указывает, что между ООО «Райнстон Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Брэнт-Нефтепродукт» (Покупатель) заключен договор поставки № РТ0058/2020 от 19 октября 2020 г., в соответствии с которым Поставщик поставил, а Покупатель принял товар.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от Покупателя не поступало.

В соответствии с пунктами 4 указанных приложений, Покупателю начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 8-07-02/2022 от 07.02.2022 г. с требованием о погашении задолженности.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, Истцом в обоснование факта просрочки исполнения обязательств не представлено доказательств поставки товара.

Акт сверки не является достаточным доказательством поскольку не относится к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными документами (УПД, товарной накладной), которые в материалы дела не представлены.

Между тем доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом указанные документы не представлены, в связи с чем невозможно установить факт просрочки исполнения обязательств, а также проверить период начисления процентов.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению, так как Истцом не подтверждены требования надлежащими доказательствами.

При этом суд особо отмечает, что исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Иванова