Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А33-22868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года


Дело № А33-22868/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ССК-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССК-ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 836 866 руб. 58 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «РЖД» (далее – перевозчик) приняло груз для перевозки его в адрес ООО «ССК-Трейд» (далее – грузополучатель):

1) накладная ЭГ113126 (вагон №62207519): провозная плата – 231 491руб.; принят к перевозке 09.03.2023, срок доставки истекает 23.03.2023, прибыл на станцию 08.04.2023, просрочка 16 суток.

Размер пени составляет: 231 491руб. х 6% х 16суток=222 231,36руб.,

т.е., 231 491руб. х 50%=115 745,50руб.;

2) накладная ЭГ114084 (вагон №65082877): провозная плата – 224 621руб.; принят к перевозке 10.03.2023; срок доставки истекает 24.03.2023, прибыл на станцию 08.04.2023, просрочка 15 суток.

Размер пени составляет: 224 621руб. х 6% х 15суток=202 158,90руб.,

т.е., 224 621руб. х 50%=112 310,50руб.;

3) накладная ЭД613550 (вагон №56606049): провозная плата – 197 471руб.; принят к перевозке 18.03.2023г.; срок доставки истекает 31.03.2023, прибыл на станцию 18.04.2023, просрочка 18 суток.

Размер пени составляет: 197 471руб. х 6% х 18суток=213 268,68руб.,

т.е., 197 471руб. х 50%=98 735,50руб.;

4) накладная ЭД929197 (вагоны №61470605): провозная плата – 203 447руб.; принят к перевозке 24.03.2023; срок доставки истекает 06.04.2023, прибыл на станцию 08.05.2023, просрочка 32 суток.

Размер пени составляет: 203 447руб. х 6% х 32суток=390 618,24руб.,

т.е., 203 447руб. х 50%=101 723,50руб.;

5) накладная ЭЕ104476 (вагоны №55808034): провозная плата – 224 621руб.; принят к перевозке 04.04.2023г.; срок доставки истекает 18.04.2023, прибыл на станцию 08.05.2023, просрочка 20 суток.

Размер пени составляет: 224 621руб. х 6% х 20суток=269 545,20руб.,

т.е., 224 621руб. х 50%=112 310,50руб.;

6) накладная ЭЕ185873 (вагоны №52964731): провозная плата – 209 562руб.; принят к перевозке 29.03.2023; срок доставки истекает 11.04.2023, прибыл на станцию 01.05.2023, просрочка 20 суток.

Размер пени составляет: 209 562руб. х 6% х 20суток=251 474,40руб.,

т.е., 209 562руб. х 50%=104 781руб.;

7) накладная ЭЕ759562 (вагоны №53475752): провозная плата – 192 948руб.; принят к перевозке 09.04.2023г.; срок доставки истекает 23.04.2023, прибыл на станцию 02.05.2023, просрочка 9 суток.

Размер пени составляет: 192 948руб. х 6% х 9суток=104 191,92руб.;

т.е., 192 948руб. х 50%=96 474руб.

8) накладная ЭЕ921950 (вагоны №53055125): провозная плата – 197 471руб.; принят к перевозке 14.04.2023; срок доставки истекает 27.04.2023, прибыл на станцию 05.05.2023, просрочка 8 суток.

Размер пени составляет: 197 471руб. х 6% х 8суток=94 786,08руб.;

Всего, в размере 836 866 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 120 Устава перевозчику была подана претензия №755 от 18.05.2023 с приложением комплекта документов. Однако, перевозчик письмом №исх.6539/КРС ТЦФТО от 07.06.2023 отклонил претензии со ссылкой на ст.97 Устава.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает:

- исковые требования по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ759562 совпадают с исковыми требованиями АО «Салаватстекло» по делу А40-163869/23. Сумма исковых требований – 96 474 руб.;

- иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок;

- повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права;

- ОАО «РЖД» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени на 70%.

В материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами сложились отношения по перевозке, которые подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами:

ОАО «РЖД» (далее – перевозчик) приняло груз для перевозки его в адрес ООО «ССК-Трейд» (далее – грузополучатель):

1) накладная ЭГ113126 (вагон №62207519): провозная плата – 231 491руб.; принят к перевозке 09.03.2023, срок доставки истекает 23.03.2023, прибыл на станцию 08.04.2023, просрочка 16 суток.

Размер пени составляет: 231 491руб. х 6% х 16суток=222 231,36руб.,

т.е., 231 491руб. х 50%=115 745,50руб.;

2) накладная ЭГ114084 (вагон №65082877): провозная плата – 224 621руб.; принят к перевозке 10.03.2023; срок доставки истекает 24.03.2023, прибыл на станцию 08.04.2023, просрочка 15 суток.

Размер пени составляет: 224 621руб. х 6% х 15суток=202 158,90руб.,

т.е., 224 621руб. х 50%=112 310,50руб.;

3) накладная ЭД613550 (вагон №56606049): провозная плата – 197 471руб.; принят к перевозке 18.03.2023г.; срок доставки истекает 31.03.2023, прибыл на станцию 18.04.2023, просрочка 18 суток.

Размер пени составляет: 197 471руб. х 6% х 18суток=213 268,68руб.,

т.е., 197 471руб. х 50%=98 735,50руб.;

4) накладная ЭД929197 (вагоны №61470605): провозная плата – 203 447руб.; принят к перевозке 24.03.2023; срок доставки истекает 06.04.2023, прибыл на станцию 08.05.2023, просрочка 32 суток.

Размер пени составляет: 203 447руб. х 6% х 32суток=390 618,24руб.,

т.е., 203 447руб. х 50%=101 723,50руб.;

5) накладная ЭЕ104476 (вагоны №55808034): провозная плата – 224 621руб.; принят к перевозке 04.04.2023г.; срок доставки истекает 18.04.2023, прибыл на станцию 08.05.2023, просрочка 20 суток.

Размер пени составляет: 224 621руб. х 6% х 20суток=269 545,20руб.,

т.е., 224 621руб. х 50%=112 310,50руб.;

6) накладная ЭЕ185873 (вагоны №52964731): провозная плата – 209 562руб.; принят к перевозке 29.03.2023; срок доставки истекает 11.04.2023, прибыл на станцию 01.05.2023, просрочка 20 суток.

Размер пени составляет: 209 562руб. х 6% х 20суток=251 474,40руб.,

т.е., 209 562руб. х 50%=104 781руб.;

7) накладная ЭЕ759562 (вагоны №53475752): провозная плата – 192 948руб.; принят к перевозке 09.04.2023г.; срок доставки истекает 23.04.2023, прибыл на станцию 02.05.2023, просрочка 9 суток.

Размер пени составляет: 192 948руб. х 6% х 9суток=104 191,92руб.;

т.е., 192 948руб. х 50%=96 474руб.

8) накладная ЭЕ921950 (вагоны №53055125): провозная плата – 197 471руб.; принят к перевозке 14.04.2023; срок доставки истекает 27.04.2023, прибыл на станцию 05.05.2023, просрочка 8 суток.

Размер пени составляет: 197 471руб. х 6% х 8суток=94 786,08руб.;

Всего, в размере 836 866,58руб.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам (железнодорожным транспортным накладным), в связи с чем правомерно предъявленным к взысканию.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком фактические обстоятельств допущенных просрочек не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что исковые требования по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ759562 совпадают с исковыми требованиями АО «Салаватстекло» по делу А40-163869/23. Сумма исковых требований – 96 474 руб.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 Устава следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 797 Кодекса до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Судом исследованы материалы картотеки арбитражных дел, установлено, что по делу А40-163869/23 исковое заявление поступило в Арбитражный суд 21.07.2023, в рамках настоящего дела исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 04.08.2023, более того, Арбитражным судом города Москвы решение по делу А40-163869/23 не принято.

С учетом изложенного, суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленного истцом требования, за просрочку по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ759562, ответчик к ответственности по иску грузоотправителя на день вынесения настоящего решения не привлечен.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера пени на 70%.

Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, незначительности допущенной просрочки, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 502 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки доставки грузов по накладной – ЭЕ921950 величина просрочки составила менее 8 суток. По накладной ЭЕ759562 величина просрочки составила 9 суток. По остальным накладным величина просрочки составила от 15 до 32 суток, то есть превысила установленный срок доставки.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 502 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 19 737 руб. по платёжному поручению №2137 от 27.07.2023.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССК-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 502 000 руб. пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 19 737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская