Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А28-8332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8332/2019
г. Киров
10 сентября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 779 758 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (далее – истец, ООО ПКП «Автосвет) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 779 758 рублей 69 копеек в виде излишне оплаченной платы по договору аренды от 27.12.2010 № 62200 за земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:15 за период с 01.01.2014 по 31.03.2018.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения до 15.03.2018 не имеется. Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию истца о возврате переплаты за период 2014 год – 2 квартал 2016 года.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2010 между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:15. Согласно расчету арендной платы, ее размер в 2014-2018 г.г. определялся с использованием коэффициента 4,5. Решением Кировского областного суда от 23 ноября 2017 года по делу №3а-40/2017 признан недействующим пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров».

В материалы дела представлены сведения о внесении истцом за период с 01.01.2014г. по 15.03.2018 г. в качестве платы по договору аренды земельного участка денежных средств в общей сумме 1 005 046 рублей 61 копейка.

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченные с 01.01.2014 по 15.03.2018 в качестве арендной платы денежные средства в общей сумме 779 758 рублей 69 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на получение платы за земельный участок за период с 01.01.2014 по 15.03.2018 в сумме, большей чем 225 286 рублей 92 копейки, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная сумма в размере 779 758 рублей 69 копеек подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А28-6574/2018, о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее вступления в законную силу и опубликования судебных актов Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу №3а-10/2017 и от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017. Исковое заявление поступило в суд 19.06.2019. Соответственно, у суда не имеется оснований для отказа истцу в защите нарушенного права.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Автосвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>) неосновательное обогащение в сумме 779 758 (семьсот семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 18 595 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина