Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А24-746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-746/2021
г. Петропавловск-Камчатский
23 апреля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 683031, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690014, <...>, оф. 1С)

о взыскании 288 768,40 руб., из которых 252 400 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2019 №0/76; 36 368,40 руб. пени за период с 27.08.2020 по 20.01.2021 с указанием на взыскание пени по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, начиная с 21.01.2021 из расчета 0,1% от суммы задолженности;

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя,

без вызова сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец, ООО «ОТК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (далее – ответчик, ООО «Глобал Экспорт Эдженси») о взыскании 288 768,40 руб., из которых 252 400 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2019 №0/76; 36 368,40 руб. пени за общий период с 27.08.2020 по 20.01.2021 с указанием на взыскание пени по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, начиная с 21.01.2021 из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 328, 329, 330, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в срок, установленный судом, направил отзыв на иск, согласно которому признает требования в части взыскания суммы долга в размере 252 400 руб., просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, полагает размер заявленной к взысканию суммы судебных издержек чрезмерно завышен.

16.04.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

19.04.2021 от ООО «Глобал Экспорт Эдженси» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.04.2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 ООО «ОТК» (поставщик) заключило с ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (покупатель) договор поставки № О/76, по условиям которого поставщик обязался на протяжении срока действия договора передавать покупателю в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) (пункт 1.1 договора).

Цена товара согласовывается уполномоченными лицами поставщика и покупателя и указывается в товарных и/или расчетно-платежных документах (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 покупатель обязался оплатить поставщику полную стоимость товара, указанного в накладной, в течение 21 календарного дня после его получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока его действия. Допускается неоднократная пролонгация (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 252 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.07.2020 № 00000771, от 01.09.2020 № 00000771.

Товар, поставленный ответчику, остался последним не оплаченным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО «Глобал Экспорт Эдженси» направлено претензионное письмо с указанием на погашение имеющейся задолженности по указанному договору.

Поскольку ответчик оплату задолженности за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности, напротив, исковые требования им признаны в части взыскания суммы долга, о чем ответчик подал письменное заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, арбитражный суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 252 400 руб. долга по оплате поставленного товара по договору 01.03.2019 № О/76 подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 36 368,40 руб., начисленной за период с 27.08.2020 по 20.01.2021 с указанием на взыскание неустойки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, начиная с 21.01.2021, начисленной на сумму долга из расчета 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков уплаты товара, указанных в пункте 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате поставленных товаров в рамках договора поставки.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается верным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение названных обстоятельств, размера задолженности и размера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 36 368,40 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решение суда с учетом полного удовлетворения требований принято в пользу истца, то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований пункта 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, в материалы дела представлен договор от 06.11.2020 № 1, по условиям которого ООО «ОТК» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по: составлению досудебной претензии о взыскании с ООО «Глобал Экспорт Эдженси» основного долга и неустойки по договору от 01.03.2019 № О/75 (цена услуги 5000 руб.); проведению правового анализа документов по договору от 01.03.2019 № О/75 (5000 руб.); составлению искового заявления о взыскании основного долга и неустойки по договору от 01.03.2019 № О/75 (15 000 руб.); копированию документов, отправке сторонам, подготовке документов в суд, предъявлению иска в суд (5000 руб.) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 (тридцати тысяч) руб. (пункт 3.1 договора).

Выплата исполнителю вознаграждения за оказание услуг по договору от 06.11.2020 № 1 в сумме 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы актом оказанных услуг, согласно которому исполнитель получил от ООО «ОТК» денежные средства в указанном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности заявленной ООО «ОТК» к возмещению суммы судебных расходов и определяя их разумность, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 4 названного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска в суде первой инстанции 70% от уплаченной истцом госпошлины возвращается из федерального бюджета, следовательно, на ответчика относится только 30% государственной пошлины по делу.

С учетом частичного признания иска, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3406 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 5369 руб. подлежит возврату ООО «ОТК» из федерального бюджета. 9975 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «ОТК» из федерального бюджета в связи с уплатой ее в большем размере при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичное признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» 252 400 руб. долга, 36 368,40 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3406 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 312 174,40 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» пени на сумму долга в размере 252 400 руб. из расчета 0,1%, начиная с 21.01.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» из федерального бюджета 15 344 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 № 210.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья И.А. Васильева