Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А32-18647/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18647/2020

«24» сентября 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края», Белореченский район, пос. Нижневеденеевский

к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО2, г. Белореченск

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД «АГРОМАСТЕР», г. Тимашевск,

о снижении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлён;

от ответчика 1: не явился считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от третьего лица: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Овощи Краснодарского края» (далее – заявитель, общество, ООО «Овощи Краснодарского края», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО2 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление) о снижении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 34548/20/23027-ИП на ¼, а именно до 121 270,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «АГРОМАСТЕР» (далее – третье лицо, ООО «ТД «АГРОМАСТЕР»).

ООО «Овощи Краснодарского края» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Третье лица явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также следует указать, что требование общества о снижении размера исполнительского сбора, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 023078916 от 25.06.2019 года о взыскании с ООО «ТД «АГРОМАСТЕР» в пользу ООО «Овощи Краснодарского края» задолженности в сумме 2 309 908,75 руб., вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 34548/20/23027-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 22.04.2020 года о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 161 693,61 руб.

08.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34548/20/23027-ИП, ввиду выполнения должником требования исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 22.04.2020 года, ООО «Овощи Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о снижении размера исполнительского сбора на ¼, а именно до 121 270,21 руб., ввиду сложного финансового положения предприятия.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 года N 13-П, от 17.01.2013 года N 1-П, от 25.02.2014 года N 4-П и от 19.01.2017 года N 1-П, определении от 02.04.2015 года N 654-0, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 года № 305-КГ17-23457).

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок обусловлено тяжелым финансовым положением общества и расценивает это обстоятельство, как смягчающие его вину.

По мнению суда, взыскание с данного предприятия исполнительского сбора в сумме 161 693,61 руб., может привести к невозможности исполнения ООО «Овощи Краснодарского края» своих финансовых и иных обязательств, в том числе выплате заработной платы работникам.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.04.2020 года на ¼ - до 121 270,21 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании вышеизложенного, исковые требования общества о снижении исполнительского сбора на ¼, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Овощи Краснодарского края» в рамках исполнительного производства № 34548/20/23027-ИП с 161 693,61 руб. до 121 270,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок с даты принятия.

Судья И.П. Гонзус