Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А13-4992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2025 года

Дело №

А13-4992/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 20.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А13-4992/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», адрес: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 03.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 01.12.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратилась 30.05.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками договора от 18.12.2017 № ТО-17 и перечисления по этому договору со счета должника 4 666 478,52 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Медиком», адрес:  162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания); договора от 01.01.2019 № ТО-17 и перечисления 1 850 000 руб. со счета Общества в адрес Компании по указанному договору.

Конкурсный управляющий просила о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании 6 516 478,52 руб.

Определением от 23.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 15.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олан», адрес: 162562, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 02.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.05.2024 и постановление от 02.10.2024, удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий не согласна с выводами суда об отсутствии заинтересованности должника и его контрагента по спорным сделкам. Податель жалобы подчеркивает наличие фактической аффилированности между сторонами спорных сделок, указывает на транзитное перечисление денежных средств.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество имело признаки неплатежеспособности в конце 2018 года. С октября 2017 года должник перестал исполнять обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Вологда», а с июня 2018 года – перед публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Конкурсный управляющий указывает на искажения бухгалтерского баланса за 2018 год, полагает, что отсутствуют достоверные доказательства, обосновывающие совершение должником спорных платежей.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником в адрес Компании в период с 16.01.2018 по 17.01.2019 (по договору от 18.12.2017 № ТО-17) и с 17.01.2019 по 06.06.2019 (по договору от 01.01.2019 № ТО-17) перечислены денежные средства в общей сумме 6 516 478,52 руб. за  оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, денежные средства перечислены без равноценного встречного предоставления; перечисление осуществлялось с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указала на аффилированность должника и Компании, отметив, что руководителем и учредителем Компании является ФИО3, который в период с 28.09.2020 по 25.12.2020 являлся участником Общества.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2                 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит установить наличие совокупности обстоятельств, в том числе следующих: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением от 22.04.2020 возбуждено дело о банкротстве Общества, в период с 16.01.2018 по 17.01.2019 (по договору от 18.12.2017 № ТО-17) и с 17.01.2019 по 06.06.2019 (по договору от 01.01.2019 № ТО-17) со счета должника перечислены денежные средства.

Таким образом, суды верно посчитали, что часть платежей (с 22.04.2019) осуществлена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; все спорные платежи произведены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии у спорных сделок означенных конкурсным управляющим дефектов.

Как установлено судами,  договоры от 18.12.2017 и от 01.01.2019, в рамках которых производился перевод денежных средств, заключены должником и Компанией в связи с необходимостью технического обслуживания многоквартирных домов. Предметом договоров в том числе являлось оказание услуг по содержанию инженерных систем многоквартирных домов и конструктивных элементов, подготовка к отопительному сезону домов, аварийно-диспетчерское обслуживание.

В штате Общества в период действия договоров не было инженерных работников (сантехников, электриков), все работы выполнялись силами Компании. Для оказания услуг должнику Компания заключала договоры с другими лицами, среди которых индивидуальный предприниматель ФИО4 (для организации механизированной уборки дворов от снега и наледи договор заключен в декабре 2017 года), индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,                   ФИО10, ФИО11 (для организации работ по санитарному обслуживанию и обслуживанию инженерных сетей). Компания также имела техническую возможность оказывать услуги по обслуживанию зданий и многоквартирных домов: имеются в собственности производственные помещения на территории г. Череповца для размещения оборудования и организации производственных процессов, а также автомобили «Белава» (фургон изотермический), «Кia Rio». Компания также дала пояснения об организации ее работы с Обществом, описала порядок приема заявок для оказания услуг.

Компания пояснила, что услуги оказаны ею своевременно и в полном объеме, сторонами подписаны акты выполненных работ.

В подтверждение означенных доводов представлены договоры от 18.12.2017 № ТО-17 и от 01.01.2019 № ТО-17 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты, электронный журнал заявок (в виде распечатки с электронной почты Компании), который отражает ежедневную работу Компании в многоквартирных домах Общества, договоры на оказание услуг с физическими лицами, документы, подтверждающие квалификацию указанных физических лиц (сантехника, электрика), доказательства оплаты по договорам об оказании услуг, в том числе расписки подрядчиков об отсутствии  претензий по оплате выполненных работ, кассовая книга и расходно-кассовые ордера.

Суды отметили, что конкурсным управляющим не опровергнуты пояснения Компании в указанной части, не представлено доказательств наличия у Общества возможности самостоятельно производить техническое обслуживание многоквартирных домов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности Общества и Компании, суды исходили из того, что участником (учредителем) Общества ФИО3 стал в октябре 2020 года, тогда как оспариваемые сделки совершались в 2017-2019 годах; руководителем Компании на момент заключения сделок являлась ФИО2

Суды также не приняли доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у Общества в период осуществления платежей.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год на 31.12.2017 активы и пассивы должника имели равные показатели и составили 5 265 000 руб., при этом выручка составила 15 139 000 руб., чистая прибыль - 942 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год на 31.12.2018 активы и пассивы должника имели также равные показатели - 14 708 000 руб., у Общества был убыток (2 903 000 руб.), но также и выручка от деятельности.

Указание на наличие у должника требований перед кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Общества, обоснованно посчитали суды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024 по ходатайству конкурсного управляющего Обществом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственную пошлину следует взыскать с Общества в размере  50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02.10.2024 по делу № А13-4992/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (адрес: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)                   50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова