Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-255841/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255841/19-84-2068
город Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. № 23-19 от 23.09.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

рассмотрев 16 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г.,

по делу № А40-255841/19-84-2068

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 04 июня 2019 г. по делу № 077/10/19-2588/2019,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа»; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2019 г. по результатам рассмотрения обращения Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», заказчик) на действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, победитель, участник закупки) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку строительных материалов для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (реестровый номер закупки 0373200032219000023) (далее - аукцион) комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу № 077/10/19-2588/2019 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП», Оператор электронной площадки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что банковская гарантия была загружена и подписана электронной подписью, однако после загрузки банковской гарантии подписать проект государственного контракта не удалось, в связи с техническим сбоем в работе электронной торговой площадки, что свидетельствует об отсутствии с его стороны вины в неподписании в установленный законом срок проекта государственного контракта, поскольку невозможность его подписания была вызвана объективными причинами. Приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании записи телефонных переговоров с Оператором электронной площадки – АО «ЕЭТП», подтверждающих факт наличия технического сбоя в работе электронной торговой площадки.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, которые возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от Московского УФАС России и АО «ЕЭТП» не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Московского УФАС России, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» и АО «ЕЭТП» в заседание кассационной инстанции не явились.

От Московского УФАС России через систему подачи документов my.arbitr.ru поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе)

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заявителем не подписан в установленный законом срок проект государственного контракта и не представлен документ об обеспечении его исполнения.

При этом судами установлено, что 24 января 2019 г. заказчиком – ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона (реестровый номер 0373200032219000023).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05 февраля 2019 г. № 0373200032219000023-3 заявка ИП ФИО1 была признана соответствующей требованиям документации и предприниматель был признан победителем аукциона.

08 февраля 2019 г. заказчиком в ЕИС размещен проект государственного контракта для его подписания ИП ФИО1

12 февраля 2019 г. предприниматель разместил на электронной площадке протокол разногласий. Данный протокол был рассмотрен заказчиком, доработан, и в тот же день размещен в ЕИС и на электронной площадке.

Поскольку в установленный законом срок, с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта (до 15 февраля 2019 г.), предприниматель не представил документ об обеспечении исполнения контракта, в соответствии с Законом о контрактной системе не подписал проект контракта, не разместил указанные документы на электронной площадке, 18 февраля 2019 г. ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в ЕИС разместило протокол уклонения от заключения контракта № ППУ1 по итогам аукциона и направил соответствующее обращение в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Московским УФАС России принято решение о наличии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку регламентированный срок на подписание им контракта истек, однако до упомянутой даты контракт со стороны участника закупки подписан не был.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от подписания контракта.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что банковская гарантия была загружена и подписана электронной подписью, однако после загрузки банковской гарантии подписать проект государственного контракта не удалось, в связи с техническим сбоем в работе электронной торговой площадки, что свидетельствует об отсутствии с его стороны вины в неподписании в установленный законом срок проекта государственного контракта, поскольку невозможность его подписания была вызвана объективными причинами, что подтверждается скриншотом страницы, судами указано на то, что представленный предпринимателем скриншот не позволяет однозначно установить наличие сбоя именно на стороне оператора площадки, а не заявителя, при этом оператор наличие сбоя не подтвердил, а предприниматель с жалобой на действия последнего в антимонопольный орган не обращался.

При этом неподписание заявителем проекта государственного контракта в законодательно установленный для этого срок является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство об истребовании записи телефонных переговоров с Оператором электронной площадки – АО «ЕЭТП», подтверждающих факт наличия технического сбоя в работе электронной торговой площадки.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет арбитражный суд.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г. по делу № А40-255841/19-84-2068 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко