Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А29-96/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-96/2018
12 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009 за период июнь-июль 2016 года в сумме 6 163 815,35 руб., пени за период с 12.07.2016 по 18.12.2017 в сумме 3 150 761,42 руб.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик отзыв по существу спора не представил, доказательств оплаты взыскиваемых сумм в суд не направил.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, на основании протокола постоянно действующей комиссии от 29.12.2009г. № 189, между муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество согласно приложениям №№ 1-6 во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Воркуты.

Договор заключен на срок с 30.12.2009 по 31.12.2024 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за использование имущества арендатор обязан уплатить, согласно конкурсному предложению, арендную плату в месяц в сумме 3 596 839 рублей 91 копейка, согласно выставленным счетам-фактурам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, арендная плата подлежит изменению по требованию любой из сторон при таком изменении состава арендованного имущества (исключение из состава арендованного имущества), в результате которого его стоимость с учетом амортизации изменяется более чем на 2%. Арендная плата подлежит изменению в случаях изменения утвержденных в установленном порядке Методик расчета годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 Договора определено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано ответчику по акту 30.12.2009.

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 стороны исключили из приложения № 1 объекты, указанные в приложении № 1 к соглашению.

По расчетам истца, с учетом данного соглашения ежемесячная арендная плата уменьшена до 3 322 427 рублей 29 копеек.

За период июнь-июль 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом образовалась задолженность в сумме 6 163 815, 35 руб.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Спорный договор аренды с установленным в пункте 3.1 размером арендной платы заключен по результатам торгов (конкурса), победителем которых признано Общество. Указание на заключение договора по итогам проведения торгов имеется в преамбуле, а также пункте 1.1 договора аренды, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за использование имущества арендатор обязан уплатить арендную плату согласно конкурсному предложению.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» - далее постановление Пленума № 73).

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Таким образом, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установленный договором размер арендной платы по договору, заключенному по результатам конкурса, не является регулируемым, соответственно, к нему не применяются пункты 19, 20 постановления Пленума № 73, на которые ссылается Общество.

Кроме того, требования о взыскании задолженности по Договору уже были предметом судебного рассмотрения по делам № А29-894/2012 (период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года), А29-8758/2012 (период с декабря 2011 года по август 2012 года), А29-9937/2013 (период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года), А29-4915/2014 (период с декабря 2013 года по май 2014 года), А29-11082/2014 (период с июня по ноябрь 2014 года), А29-4290/2015 (период с декабря 2014 года по март 2015 года), А29-13904/2017 (период с августа 2016 года по июль 2017 года).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлена заключенность и действительность Договора, размер арендной платы, в том числе после внесения изменений в предмет договора дополнительным соглашением от 15.03.2012, факт пользования ответчиком предоставленным ему имуществом в отсутствие оплаты в период присужденных взысканий. При этом отклонены возражения Общества относительно неверного установления размера арендной платы в соответствующие периоды.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 12 мая 2015 года по делу №А29-11082/2014, изменение размера арендной платы в сторону ее уменьшения согласовано сторонами только применительно к действию пункта 3.3. договора в связи с изменением состава арендованного имущества. Из буквального толкования пункта 3.4. договора следует, что определенная по итогам торгов арендная плата может быть только увеличена в установленных случаях, так как данный пункт содержит указание на применение коэффициента увеличения первоначального размера арендной платы, определяемого как отношение конкурсного предложения арендатора, и начального размера арендной платы, указанного в конкурсной документации.

Кроме того, изменение размера арендной платы, определенного по итогам торгов, в сторону ее уменьшения, если это не связано с изменением состава переданного в аренду имущественного комплекса, противоречило бы целям проведения торгов и предполагало бы нарушение прав и законных интересов иных, в рассматриваемом случае, потенциальных, участников торгов, исходивших из положений конкурсной документации и соответствующего извещения о проведении торгов.

Каких-либо новых доводов и доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Полномочия Комитета по взысканию арендных платежей в отношении использования муниципального имущества подтверждены представленным в дело Положением о Комитете.

В связи с изложенным требования о взыскании задолженности в сумме 6 163 815,35 руб. за июнь-июль 2016 года заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга Комитетом предъявлено также требование об уплате пеней за период с 12.07.2016 по 18.12.2017 в размере 3 150 761,42 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пеней в сумме 3 150 761,42 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Воркута (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 163 815,35 руб. долга и 3 150 761,42 руб. пеней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 69 572,88 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова