Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А43-15311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-15311/2024
20 сентября 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-218),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саров Нижегородской области

о взыскании 1 563 754 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 11.01.24;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.11.23.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному

унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании:

- задолженности в сумме 955 840 руб.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 25.07.23

по 11.01.24 в сумме 163 448 руб. 64 коп. и за период с 12.01.24 по день фактического

исполнения обязательств,

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период

с 10.07.23 по 11.01.24 в сумме 444 465 руб. 60 коп. и за период с 12.01.24 по день

фактического исполнения обязательств обратилось ООО «РНК». Определением от 22.05.24 суд: - обязал истца провести с ответчиком сверку расчетов по сумме долга

в рамках договора поставки от 09.07.23 № 855/2, подписанный акт сверки представить в материалы дела;

- повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

Определением 29.07.24 суд:

- приобщил к материалам дела представленную истцом письменную позицию на возражения ответчика на иск;

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении суммы договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении к условиям сделки о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий ничтожности.

В судебном заседании 18.09.24:

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возразил против применения последствий ничтожности сделки в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и против снижения размера договорной неустойки;

- ответчик иск в части взыскания долга в сумме 955 840 руб. признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленных в материалы дела возражениях на иск

с дополнениями, поддерживает ранее заявленные ходатайства.

Признание долга ответчиком принято судом к рассмотрению согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.09.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 955 840 руб. долга, 118 759 руб. 82 коп. договорной неустойки, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период с 25.07.23 по 11.01.24, пени на долг в сумме

955 840 руб. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств

в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, 444 465 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.23 по 11.01.24, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 955 840 руб. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25 %.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 09.07.23 № 855/2 в редакции приложения № 1 (л.д. 13-22).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю,

а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить битум в соответствии со спецификациями поставки товара.

В приложении № 1 стороны согласовали следующие условия:

- об отсрочке оплаты поставленного товара в течение десяти банковских дней; - об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25%.

Кроме того, сторонами согласована ответственность за несвоевременную оплату покупателем товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения обязательств по сделке по универсальному передаточному документу от 10.07.23 № 100723-23 поставил ответчику товар на сумму 955 840 руб. (л.д. 24).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара не произвел.

Претензией от 11.01.24 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (л. д. 12).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, иск

в данной части признал, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению

в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 955 840 руб.

По условиям п. 5.2 сделки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, иск в части взыскания договорной неустойки предъявлен правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки

в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно абзацу второму п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив соотношение неустойки, предъявленной к взысканию с заявленными требованиями, суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера договорной неустойки за период с 25.07.23 по 11.01.24 до 118 759 руб. 82 коп. из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в спорный период, за каждый день просрочки.

Указанная договорная неустойка наиболее полно соответствует балансу интересов сторон и с очевидностью обеспечивает возмещение истцу имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

Кроме того, истец заявил о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг

в сумме 955 840 руб. в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период с 10.07.23 по 11.01.24 в сумме

444 465 руб. 60 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к условиям сделки

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий ничтожности суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.17 по делу № 306- ЭС17-16139).

Исходя из системного толкования положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны

в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно

и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.10.15 № 28-П, Конституция РФ гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя

свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей

и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ), обусловить возможность взимания

с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту

в меру ответственности.

Положениями приложения № 1 стороны согласовали условие об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании указанного условия истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 444 465 руб. 60 коп. за период

с 10.07.23 по 11.01.24. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту,

в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность их снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.15 № 305-ЭС15-3375.

В этой связи ходатайство ответчика о применении к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом процентной ставки в размере 16,88% удовлетворению не подлежит.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон

и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента

и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Оснований полагать, что заключение договора на данных условиях являлось для ответчика вынужденным, не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.23 по 11.01.24 в сумме

444 465 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению,

а ходатайство ответчика о применении к условиям сделки о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий ничтожности – отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 955 840 руб. в размере 0,25 % по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)

и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 955 840 руб. в размере 0,25 % за каждый день просрочки за период с 12.01.24 день фактического исполнения обязательства предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В случае признания долга (части иска) ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство

в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании долга (части иска) ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины (пропорционально сумме требования).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саров Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 955 840 руб. долга, 118 759 руб. 82 коп. договорной неустойки, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период

с 25.07.23 по 11.01.24, пени на долг в сумме 955 840 руб. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, 444 465 руб. 60 коп. процентов за пользование

коммерческим кредитом за период с 10.07.23 по 11.01.24, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 955 840 руб. за период

с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25% и 16 384 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 25.07.23 по 11.01.24 в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 12 254 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.24 № 550.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>