Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А33-8701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 мая 2023 года


Дело № А33-8701/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению Администрации Солонцовского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Солонцы, Красноярский край)

о взыскании неосновательного обогащения,19 мая 2023 года

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660021, <...>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660075, <...>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.08.2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации Солонцовского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании 2 257 700,50 руб. неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660021, <...>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660075, <...>).

Протокольным определением от 11.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023.

Представители иных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования со ссылкой на дополнительные пояснения, направленные ранее.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на возражения, направленные ранее; заявил ходатайство о снижении размера штрафной санкции на основании 333 ГК РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «РСК» является территориальной сетевой организацией.

24.02.2022 сотрудником ООО «РСК» проведена проверка в отношении трансформаторной подстанции ТП-13, принадлежащей истцу, в жилом массиве «Новалэнд» п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, в ходе которой было выявлено неучтенное подключение энергопринимающего устройства - кабеля АВВГ 4*25 к автоматическому выключателю № А-12 0,4 кВ «Газовая станция».

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2022 № 1/02/22 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении Администрации Солонцовского сельсовета, в котором указано на подключение кабельной линии АВВГ 4*25, снабжающей электроэнергией газовую станцию п. Солонцы жилого массива «Новалэнд».

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в объеме 489,123 МВт*ч на сумму 2 257 700,50 руб. за период с 25.02.2021 по 25.02.2022.

Истцом в адрес Администрации Солонцовского сельсовета направлен счет от 03.03.2022 № 53 на оплату стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии в сумме 2 257 700,50 руб., а также письмо от 04.03.2022 № 172 об оплате указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в акте проверки от 25.02.2022 допущена техническая ошибка в части указания даты введения ограничения потребления электроэнергии, что повлекло ошибку в акте неучтенного потребления в части указания даты введения ограничения 25.02.2022 вместо 24.02.2022 (п.9), а также в расчете объема бездоговорного потребления в части указания периода начисления - с 25.02.2021 по 25.02.2022, вместо 24.02.2021 по 24.02.2022.

Таким образом, истец указал, что периодом бездоговорного потребления является срок с 24.02.2021 по 24.02.2022, между тем, допущенные технические ошибки не влияют на арифметику расчета стоимости бездоговорного потребления и размер исковых требований.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 257 700,50 руб. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

- в собственности Муниципального образования - Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края находится сооружение (Газохранилище), расположенное по адресу: <...> км автодороги "Обход г. Красноярска", жилмассив "Новоленд", участок объектов инженерной и транспортной инфраструктуры № 1, кадастровый номер 24:11:0000000:25510 (номер регистрации записи в ЕГРН 24:11:0000000:25510-24/102/2019-3 от 15 января 2019 г.). Газохранилище зарегистрировано на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.10.2018;

- в муниципальных контрактах на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение наружных газопроводов и групповых резервуарных установок (ГРУ), указанное сооружение значится как групповая резервуарная установка (далее по тексту-ГРУ) состоящая из подземной емкости – 2 шт., 25 м3; запорной, регулирующей, предохранительной арматуры; контрольно-измерительных приборов и газопроводов обвязки емкостей жидкой и паровой формы высокого и низкого давления (далее газовое оборудование); наружные (подземные) газопроводы; ШРП (шкафные регуляторные пункты);

- согласно пояснениям третьего лица - АО «Красноярсккрайгаз», никаких подключений к системе электроснабжения на территории ГРУ в период работы общества не осуществлялось, а имеющиеся ранее выполненные при строительстве подключенные устройства (шкаф резервуара (испарителя) и шкаф управления) находятся на расстоянии около 8 метров от ГРУ, сами регазификаторы (испарители) установлены на горловине резервуаров и соединены со шкафом регазификаторов полипропиленовыми трубами, проложенными подземно;

- слив газа на объекте производится с газовозов с помощью насосного оборудования автомобиля либо самотеком, таким образом, какое-либо электрооборудование не требуется в силу конструктивных и технических возможностей; регазификационная система не входит в систему ГРУ, является самостоятельным вспомогательным объектом. Ответчик заявляет, что шкаф резервуара (испарителя) и шкаф управления, находящиеся на расстоянии около 8 метров от газохранилища в собственности муниципального образования не находятся;

- ни один из представленных в материалы дела документов не подтверждает довод истца о том, что газохранилище (групповая резервуарная установка (ГРУ) по муниципальному контракту) было подключено к ТП-13;

- ответчик утверждает, что поселок «Новалэнд» снабжается газом от сооружения (Газохранилище), расположенное по адресу: <...> км автодороги "Обход г. Красноярска", жилмассив «Новалэнд».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 сотрудником ООО «РСК» проведена проверка в отношении трансформаторной подстанции ТП-13, принадлежащей истцу, в жилом массиве «Новалэнд» п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, в ходе которой было выявлено неучтенное подключение энергопринимающего устройства - кабеля АВВГ 4*25 к автоматическому выключателю № А-12 0,4 кВ «Газовая станция».

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2022 № 1/02/22 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении Администрации Солонцовского сельсовета, в котором указано на подключение кабельной линии АВВГ 4*25, снабжающей электроэнергией газовую станцию п. Солонцы жилого массива «Новалэнд».

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в объеме 489,123 МВт*ч на сумму 2 257 700,50 руб. за период с 24.02.2021 по 24.02.2022 (с учетом уточнения).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии определен Основными положениями № 442.

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Для признания потребления бездоговорным достаточно доказать либо факт самовольного подключения, либо отсутствие заключенного договора.

Бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Как следует из пояснений истца, в ходе выверки подключений на ТП-13 (впервые после приобретения подстанции) 24.02.2022 ФИО4, заместителем главного инженера, было обнаружено неизвестное подключение к автоматическому выключателю А12 в РУ-0,4 кВ ТП-13 кабелем АВВГ 4x25, с обозначением «Газовая станция», в результате чего было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии непосредственно на подстанции путем отключения автоматического выключателя, что подтверждается записью в оперативном журнале ООО «РСК сети» за 24.02.2022, произведенной в конце смены, и актом о введении ограничения от 24.02.2022.

В этот же день, 24.02.2022, поступил телефонный звонок диспетчеру ООО «РСК сети» от АО «Красноярсккрайгаз», которым последнее сообщило об отсутствии напряжения на установке, в результате чего не работают уровнемеры и подогрев резервуара. Данные обстоятельства подтверждаются записью в оперативном журнале ООО «РСК сети» за 24.02.2022 и содержанием телефонных разговоров, представленных в материалы дела.

Истец также пояснил, что от представителя АО «Красноярсккрайгаз» стало известно, что оно является организацией, обслуживающей газовую установку на основании договора с Администрацией Солонцовского сельсовета.

На основании вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание установление энергопринимающего устройства и лица, осуществляющего бездоговорное потребление, с целью установления факта наличия напряжения и нагрузки в сети, было произведено временное включение фидера А-12 в ТП-13 25.02.2022 и проведена проверка с видеофиксацией, о чем составлен соответствующий акт.

Пунктами 186, 189 Положений 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год (п. 189 Положений 442). При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Руководствуясь требованиями пункта 189 Положений 442, истец определил период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии как один год.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 189 Положений 442 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле, указанной в пункте 2 Приложения № 3 к Положениям 442 для трехфазного ввода:

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:


,
где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

На основании изложенного, расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом в объеме 489,123 МВт*ч на сумму 2 257 700,50 руб. за период с 24.02.2021 по 24.02.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие энергопотребления принадлежащего ему сооружения (газохранилища), расположенного по адресу: <...> км автодороги "Обход г. Красноярска", жилмассив "Новоленд", участок объектов инженерной и транспортной инфраструктуры № 1, кадастровый номер 24:11:0000000:25510 (номер регистрации записи в ЕГРН 24:11:0000000:25510-24/102/2019-3 от 15 января 2019 г.).

Третьим лицом - АО «Красноярсккрайгаз» возражения ответчика поддержаны по следующим основаниям:

- АО «Красноярсккрайгаз» не производило монтаж и установку групповой резервуарной установки (далее - ГРУ) на территории п. Новалэнд, таким образом, не располагает информацией о наличии подземного кабеля к ТП-13;

- по данным АО «Красноярсккрайгаз» «Газовая станция» на территории п. Новалэнд отсутствует, кроме того, под газовыми наполнительными станциями подразумеваются объекты, включающие в себя здания и сооружения для слива СУГ (сжиженного углеводородного газа), в т.ч. ж/д тупик, базу хранения газа, здания по ремонту, освидетельствованию, наполнению баллонов с СУГ, посты слива/налива газа для автотранспорта и т.д. Размещение такого объекта на территории жилого поселка Новалэнд в настоящее время физически не возможно;

- между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на обслуживание ГРУ и газопроводы подземного заложения на территории п. Новалэнд. В перечень работ по техническому обслуживанию входит, в том числе визуальный осмотр вышеуказанных объектов на их текущее соответствие нормативным документам в области промышленной безопасности;

- в настоящее время, а также в установленный период обслуживания согласно договору, на территории ГРУ не было установлено каких-либо фактов потребления электрической энергии, регазификационная система не входит в состав ГРУ, является самостоятельным вспомогательным объектом в случае наступления определенных обстоятельств;

- выполненная при строительстве системы газоснабжения поселка испарительная (регазификационная) система предназначалась для повышения температуры в подземных емкостях (путем нагрева жидкой фазы СУГ) и увеличения объема паровой фазы СУГ в целях увеличения расхода газа в крайних возможных случаях, таких как:

- чрезвычайно низкие зимние температуры и неблагоприятные климатические условия в зимний период (большой расход СУГ потребителями);

- низкое качество СУГ (большое содержание бутана и других примесей);

- низкая температура СУГ, сливаемого в резервуары в зимний период при хранении СУГ в надземных резервуарах на базе хранения.

- за период обслуживания объекта фактов наличия низких температур АО «Красноярсккрайгаз» зафиксировано не было, соответственно основания для пуска такой системы испарения отсутствовали. В противном случае, данный факт был бы отражен в актах обследования;

- АО «Красноярсккрайгаз» в рамках договора с ответчиком осуществляло регулярные поставки СУГ с высоким содержанием пропана в смеси (70-80%) в ГРУ п. Новалэнд и поддерживала на постоянной основе постоянный высокий уровень СУГ для обеспечения давления и надежного естественного испарения жидкой фазы СУГ;

- СУГ для поставки в ГРУ п. Новалэнд в зимний период хранится в подземных резервуарах для обеспечения близких к нулевым температурным значениям, что обеспечивает отсутствие потребности использования регазификаторов;

- фиксации фактов пуска в работу регазификационной установки, в т.ч. кратковременных не осуществлялось, никаких подключений к системе электроснабжения на территории ГРУ в период работы организации не осуществлялось, а имеющие ранее выполненное при строительстве подключение устройства (шкаф регазификатора (испарителя) и шкаф управления) находятся на расстоянии около 8 метров от ГРУ, сами регазификаторы (испарители) установлены на горловине резервуаров и соединены со шкафом регазификаторов полипропиленовыми трубами, проложенными подземно;

- слив газа на объекте производится с газовозов с помощью насосного оборудования автомобиля либо самотеком (путем ручной регулировки давления), таким образом, какое- либо электроснабжение не требуется в силу конструктивных и технических возможностей.

Вместе с тем, суд признает заявленные требования истца обоснованными, а возражения ответчика и третьего лица - не соответствующими установленным в ходе исследования материалов дела обстоятельствам и представленным доказательствам, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Материалами дела установлено, и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, что на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.10.2018, в собственности Муниципального образования - Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края находится сооружение (Газохранилище), расположенное по адресу: <...> км автодороги "Обход г. Красноярска", жилмассив «Новалэнд», участок объектов инженерной и транспортной инфраструктуры № 1, кадастровый номер 24:11:0000000:25510 (номер регистрации записи в ЕГРН 24:11:0000000:25510-24/102/2019-3 от 15 января 2019 г.).

По требованию суда, лицами, участвующими в деле, 22.11.2022 проведен совместный осмотр объектов электросетевого хозяйства с целью установления схемы энергоснабжения установки, в т.ч. установления наличия присоединения установки к сетям истца.

При проведении осмотра присутствовали представителя истца, ответчика и АО «Красноярсккрайгаз».

По результатам осмотра составлен акт от 22.11.2022, в котором зафиксировано следующее.

В районе ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилой массив «Новалэнд», ул. Пригорная, 7а, находится установка (групповая резервуарная установка, газовая станция, газохранилище), с использованием которой осуществляется газоснабжение поселка «Новалэнд». Данная установка имеет энергопотребители - уровнемеры объема газа. Также внутри установки имеется электродвигатель.

Приблизительно в пяти метрах от установки находится щит с оборудованием. В щите имеются: оборудование с датчиками (насос, электрокотел, удлинитель с электророзеткой, щит управления оборудования с обозначениями кнопок: сеть, I ст., II ст., перегрев, насос, уровень газа; обозначениями двух переключателей - по 12 кВт, всего 24 кВт).

С наружной стороны щита находится вводное распределительное устройство, к которому из земли подведен кабель, изолированный гофрой. Гофра новая, без особого загрязнения. В районе места выхода кабеля из-под земли до дороги имеются следы недавних земляных работ (прокоп кабельной траншеи).

В ТП-13 имеется подключение к автоматическому выключателю А12 в РУ-0,4 кВ ТП-13 кабелем АВВГ 4x25, с обозначением «Газовая станция». На момент осмотра установка отключена.

В целях установления кабельной трассы кабеля АВВГ 4x25, подключенного к автоматическому выключателю А12 в РУ-0,4 кВ ТП-13 («Газовая станция»), специалистами лаборатории ООО «ЭСК Вектор», привлеченными истцом, проведены лабораторные испытания - с помощью лаборатории прожгли кабель (один из методов обнаружения повреждения). Затем с использованием генератора звуковой частоты установили кабельную трассу. Установлено, что кабельная линия проложена от ТП 13 (Ф. 12, «Газовая станция»), далее кабельная трасса проходит под землей от ТП-13 до щита, указанного в п. 2 настоящего акта. Конец кабеля прослушивается в месте установки щита. Длина кабеля 95 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видео материалами, отснятыми в ходе проведения осмотра 22.11.2022.

На момент проведения осмотра 22.11.2022 напряжение на оборудовании, установленном в щите, отсутствовало. Истец своими силами осуществил проверку оборудования 13.12.2022 года, в ходе которой было установлено наличие напряжения на оборудовании, установленном в щите управления.

Истец пояснил, что вводное распределительное устройство, расположенное снаружи щита управления, открыть 13.12.2022 не удалось по причине включения рубильника, соответствующее положение которого автоматически блокирует дверь устройства.

При осмотре 22.11.2022 рубильник находился в выключенном положении. Также 13.12.2022 было установлено присоединение оборудования от сетей ПАО «Россети Сибири» воздушными линиями по опорам (что подтверждается фото и видео материалами от 13.12.2022).

В материалы дела ответчиком также представлено письмо АО «Красноярсккрайгаз» от 05.07.2022 № 1380, адресованное главе муниципального образования Солонцовский сельсовет о направлении расчета электроэнергии для испарительной установки, расположенной на опасном производственном объекте - установка резервуарная сжиженных углеводородных газов по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <...> земельный участок с кадастровым № 24:11:0000000:525.

В названном письме указано, что в соответствии с проектной документацией «ООО «Новалэнд» Газоснабжение индивидуальных жилых домов», шифр ТНГ 2008-17 стадия «Р», для повышения испарительной способности и поддержания необходимого рабочего давления в резервуарах, предусматривается работа с испарительной установкой УРТЦ-24 мощностью 24 кВт. Искусственное испарение СУГ происходит за счет циркуляции теплоносителя внутри регазификаторов (металлических «змеевиков»), погруженных в резервуары. В качестве теплоносителя используется жидкость «01X18-65» с температурой замерзания минус 65°С, имеющая паспорт качества и сертификат соответствия. Для циркуляции теплоносителя используются трубы полипропиленовые по ТУ 38-102-100-76.

В указанном письме также произведен расчет необходимого объема электроэнергии для работы электрокотла:

24 х 24 х 166 х 0,474 = 43 322 кВт расход электроэнергии за период зимних

холодов, где 24 кВт - мощность ТЭН, 24 часа - продолжительность суток, 166 суток -период работы, 0,474 - коэффициент неравномерности работы электрокотла.

Таким образом, расход электроэнергии для работы испарительной установки УРТЦ-24, установленной на объекте, составляет порядка 43 322 кВт за сезон.

Ответчик также пояснил, что с целью соблюдения безопасности производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, 25 февраля 2019 года между администрацией Солонцовского сельсовета и АО "Красноярсккрайгоаз" был заключен муниципальный контракт № 132-4-31/19-Кр на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение наружных газопроводов и групповых резервуарных установок (ГРУ), в соответствии с которым АО "Красноярсккрайгоаз" принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению следующих объектов:

- групповая резервуарная установка, состоящая из: подземной емкости – 2 шт., 25 м3; запорной, регулирующей, предохранительной арматуры; контрольно-измерительных приборов и газопроводов обвязки емкостей жидкой и паровой формы высокого и низкого давления (далее газовое оборудование);

наружные (подземные) газопроводы;

ШРП (шкафные регуляторные пункты.

О том, что к объектам электросетевого хозяйства истца, через кабель АВВГ 4*25 подключено энергопринимающее устройство, администрации Солонцовского сельсовета стало известно из акта 1/02/22 о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.03.2022.

Согласно письму от 06.03.2023, подписанному директором ООО «Новалэнд» ФИО5, представленному в материалы дела, групповая резервуарная установка - централизованная система газоснабжения жилых домов в жилом массиве «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновского района, Красноярского края была построена в 2009 году, территориальное расположение на ул. Пригорной.

В тот же период началась реализация газа жителям поселка Новалэнд, с постепенным подключением к сети вновь построенных домов.

Письмом от 03.03.2023 № 423 о поставке газа АО «Красноярсккрайгаз» сообщило, что АО «Красноярсккрайгаз» в период с 01.06.2014 до 31.12.2014 осуществлял поставку газа жителям п. Новалэнд через централизованную систему газоснабжения (групповую резервуарную установку) п. Новалэнд.

Ответчик также указал, что газохранилище (групповая резервуарная установка), расположенное по адресу: <...> км автодороги "Обход г. Красноярска, жилмассив «Новалэнд», было запущено в эксплуатацию в 2009 году, из чего следует, что ответчик после регистрации права собственности 15 января 2019 г., не мог самовольно подключить Газохранилище.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 290 ГПК РФ право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь может быть признано по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно отсутствия в собственности муниципального образования - Солонцовский сельсовет находится объекта "Газовая станция", судом не принимаются, поскольку представленными в материалы дела документами и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается факт осуществления энергопотребления присоединенной кабельной линией АВВГ 4x25, с обозначением «Газовая станция», что свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии для нужд газохранилища, находящегося в собственности ответчика.

Данный факт подтверждается также произведенными истцом в ходе проверки 24.02.2022 в ходе проверки 25.02.2022 замерами напряжения (в диапазоне 263-285 вольтметров) и нагрузки по двум фазам в сети (0,52 и 0,02 ампер), что подтверждается видеозаписью проверки.

Более того, факт наличия энергоснабжения газохранилища подтверждается также представленным в материалы дела соглашением от 14.09.2022 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 04.04.2022 № 7420, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МКУ Администрацией Солонцовского сельсовета, которым договор дополнен объектом электроснабжения в точке поставки, которая проходит на опоре № 21 ВЛ-0,4 кВ Л-2 от КТП 3264 по контактному присоединению ПУ-0,4 кВ и провода 0,4 кВ отходящего в сторону объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> км автодороги «Обход г. Красноярска» жилмассив «Новалэнд», участок объектов инженерной и транспортной инфраструктуры № 1, к.н. 24:11:0000000:525.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование Солонцовский сельсовет, является фактическим потребителем электроэнергии, поставленной для нужд газохранилища в п. Новалэнд.

В судебном заседании 09.03.2022 вызван и заслушан в качестве свидетеля ФИО6 сотрудник АО «Красноярсккрайгаз».

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что пояснения свидетеля ФИО6, вызванного и допрошенного в качестве свидетеля в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

По существу спора ФИО6 пояснил, что является старшим мастером АО «Красноярсккрайгаз» с 2019 года, в обязанности входит сервисное обслуживание газового оборудования в г. Красноярске и его окрестностях, в том числе, пос. Новалэнд.

Свидетель пояснил, что проверяет работу редукторов, объем уровня газа (уровнемеры).

Свидетель пояснил, что по сведениям других сотрудников, в настоящее времени к газовому оборудованию подключено электроснабжение, до этого проверка производилась с помощью инвертора; ГРУ представляет собой 2 подземные емкости, газовое оборудование, электродвигателя внутри нет.

Свидетель пояснил, что обслуживанием испарительной установки не занимается, в момент обслуживания ГРУ, уровнемеры не работали, работают от электричества; установка была подключена к электричеству, в настоящее время уровнемеры работают за счет подключения к электрической сети.

Заслушав показания свидетеля ФИО6, суд учитывает, что данное лицо является сотрудником третьего лица, находится в прямой служебной зависимости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая произведенный сторонами осмотр объектов электросетевого хозяйства (ТП-13), представленное в материалы дела письмо от 05.07.2022 № 1380, суд полагает доказанным факт энергопотребления газовой станцией, имеющей подключение в принадлежащей истцу трансформаторной подстанции.

Из материалов дела следует, что расчет бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с пунктом 84 Положений № 442, где стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Цена на услуги по передаче электрической энергии в размере 2 412,37 руб/МВт.ч. установлена Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 04.02.2022 № 4-э "Об исправлении технических ошибок в Приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 430-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей" (п. 1.2).

Цена за потери электроэнергии в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1179, определяется расчетным способом, путем сложения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, платы за иные услуги и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика за расчетный период, в котором составлен акт неучтенного потребления (расчет приведен в пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии, который производится ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Сведения о величине средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию и платы за иные услуги, применяемые при расчете, размещаются ПАО «Красноярскэнергосбыт» на официальном сайте.

Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика установлена Приложением № 3 к Приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 N 74-э "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Красноярского края на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка".

При расчете стоимости электроэнергии применен тариф для уровня напряжения СН2, что соответствует требованиям пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, учитывая уровень напряжения, на котором были подключены энергопринимающие устройства ответчика к сетям истца -10 кВ. За величину уровня напряжения принимается первичный уровень напряжения подстанции.

Суд, проверив расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, признает его верным и соответствующим закону.

Доводы ответчика относительно отсутствия в акте о неучтённом потреблении электрической энергии № 1/02/22 от 02 марта 2022 года даты предыдущей проверки технологического состояния электроустановки в связи с чем, по мнению ответчика, произведение расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии с 25.02.2021 по 25.02.2022 является недопустимым, судом отклоняются, поскольку истец пояснил, что с даты приобретения трансформаторной подстанции ТП-13 в собственность истца (с 05.02.2020), проверки не производились, в связи с чем период начисления бездоговорного потребления ограничен одним годом, что соответствует положениям пункта 189 Положений № 442.

О дате и времени составления акта ответчик извещен телеграммой от 28.02.2022 и письмом от 25.02.2022 № 148/1.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счёт потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего технологического присоединения к объекту электросетевого хозяйства истца в спорный период, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в результате подключения кабельной линии, ведущей к газохранилищу ответчика, является неосновательным обогащением.

Администрацией Солонцовского сельсовета заявлено ходатайство о снижении рассчитанного истцом объема бездоговорного потребления по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 ,от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15- 174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19- 74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105); определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку. Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что стоимость безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии может быть снижена судом исходя из расчета энергопотребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Согласно представленному в материалы дела информационному расчету, стоимости энергопотребления по максимальной мощности в указанный период составила 2 021 724,78 руб.

Суд учитывает, что в указанном расчете истцом применена максимальная мощность 0,050 МВт, что соответствует уровню мощности, согласованной сторонами соглашением от 14.09.2022 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 04.04.2022 № 7420.

Оценив соразмерность такой штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения в результате применения карательного метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии, суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции до половины стоимости энергопотребления, рассчитанной по максимальной мощности энергопринимающих устройств, что составляет 1 010 862,39 руб.

Указанный размер санкции обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также стимулирование ответчика, осуществившего неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, суд полагает, что объем бездоговорного потребления электрической энергии может быть снижен до 1 010 862,39 руб.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 010 862,39 руб.

В удовлетворения требования в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с исковым заявлением, ООО «РСК» уплачено 34 289 руб. государственной пошлины платежным поручением № 919 от 01.04.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 353 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрации Солонцовского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Солонцы, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 010 862 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии, а также 15 353 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова