Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А15-1307/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1307/2019
24 октября 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Геолог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района "Тарумовский район" Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 472835,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геолог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Тарумовский район» Республики Дагестан (далее – администрация) о взыскании 472 835 руб. 61 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 72 835 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования "сельсовет Калиновский" Тарумовского района Республики Дагестан.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в отзывах иск признают.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные документы суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 2 от 10.05.2016 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами, средствами и с применением своих материалов, изделий работы на выполнение проектных работ по объекту: разработка проектно-сметной документации на строительство артскважины №03/2010 для водоснабжения с. Калиновка Тарумовского района РД. Срок окончания работ согласно п.3.2 контракта в течении 30 дней после заключения контракта. Цена контракта составляет 400 000 руб. (п.2.1 контракта, протокол соглашения о договорной цене).

Выполнение истцом работ по контракту на сумму иска подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №4 от 01.07.2016 и актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил.

Претензией №01-08 от 12.02.2019, полученной ответчиком, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия не удовлетворена, ответ на него истцу не направлен.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договору, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 01.07.2016, принятых ответчиком без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2018, подписанным представителями истца и ответчика и скрепленными круглыми печатями организаций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из условий контракта №2 от 10.05.2016 в связи с неисполнением обязательств по котором заявлены исковые требования, следует, что цена по нему составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела письма администрации МО «село Раздолье» от 06.06.2016 и постановления от 01.07.2016 №14, а также распоряжения №224 от 01.08.2016 администрации МР «Тарумовский район» следует, что с 2007 года сельское поселение МО «сельсовет Калиновский» Тарумовского района испытывает острую нехватку питьевой воды, в связи с чем было объявлено о режиме «Чрезвычайной ситуации» на территории указанного сельского поселения.

Кроме того, в пункте 8 части 1 названной статьи 93 Закона №44-ФЗ также установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, что также имеет место в данном случае.

В связи с изложенными обстоятельствами заключение контракта №1 от 10.05.2016 осуществлено в соответствии с Законом №44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с возникновением чрезвычайно ситуации в виде острой нехватки в сельском поселении МО «сельсовет Калиновский» Тарумовского района питьевой воды, а также в целях обеспечения его водоснабжением и водоотведением.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в полном объеме признает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в сумме 400 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 835,61 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 19.03.2018.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что истцом неустойка рассчитана по правилам определения размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Из условий контракта следует, что сторонами условия о порядке и размере подлежащей начислению пени за нарушением обязательств по контракту не согласованы.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца с ответчика за просрочку исполнения обязательств следует взыскать неустойку в размере 72 835,61 руб. за период с 01.01.2017 по 19.03.2019.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что с учетом условий, установленных частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка с суммы основного долга за заявленный истцом период просрочки с 01.01.2017 по 19.03.2019 составляет 75 413, 33 руб. согласно расчету:

Задолженность:

400 000,00 руб.

Период просрочки:

с 01.01.2017 по 19.03.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату (09.10.2019)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

400 000,00

01.01.2017

Новая задолженность на 400 000,00 руб.

400 000,00

01.01.2017

19.03.2019

808

7
400 000,00 х 808 х 1/300 х 7%

75 413,33 р.

Сумма основного долга: 400 000,00 руб.

Сумма неустойки: 75 413,33 руб.

Истцом сумма неустойки за указанный период заявлена в размере 72 835,61 руб., то есть в меньшем размере чем по расчету суда, в связи с чем суд размер неустойки взыскивает в заявленном истцом размере, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания заявленной истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 12 456,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 19.03.2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района "Тарумовский район" Республики Дагестан 472835,61 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга и 72835,61 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 19.03.2019, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 12456,71 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья


Г.М.Ахмедова