Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А56-47742/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2017 года

Дело №

А56-47742/2011



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии Онгемаха К.Н. (паспорт) и его представителя Комлева Б.Б. (доверенность от 09.09.2015), конкурсного управляющего Яковлевой О.А. (паспорт),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-47742/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу № А56-47742/2011 (ж3) частично удовлетворена жалоба Онгемаха Константина Николаевича, Санкт-Петербург, на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-100» Яковлевой Ольги Анатольевны.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 и кассационной инстанции от 23.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Онгемах К.Н. 28.11.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с Яковлевой О.А. 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением от 05.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявления Онгемаха К.Н. отказано.

В кассационной жалобе Онгемах К.Н. просит определение от 05.03.2017 и постановление от 06.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности несения заявленных расходов.

По мнению Онгемаха К.Н., факт направления документов посредством системы «Мой Арбитр» свидетельствует об исполнении договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлева О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Онгемах К.Н. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Яковлева О.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования Онгемах К.Н. представил заключенный с индивидуальным предпринимателем Павловой Инессой Евгеньевной договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016, от 30.06.2016 и от 30.09.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.02.2016 № 5, от 30.06.2016 № 14 и от 30.09.2016 № 18.

Согласно указанному договору Павлова И.Е. обязалась оказать юридическую помощь по сопровождению и, при необходимости, судебному представительству интересов заказчика в обособленном споре по делу № А56-47742/2011 по жалобе Онгемаха К.Н. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковлевой О.А. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (в настоящее время - Арбитражный суд Северо-Западного округа).

Конкретизация оказываемых юридических услуг приведена в пункте 2 договора. Павлова И.Е. приняла на себя обязательства:

- ознакомиться с материалами дела как лично, так и при предоставлении материалов судебного дела заказчиком;

- осуществить формирование правовой позиции и выработку способов защиты интересов заказчика в арбитражном процессе в трех инстанциях;

- осуществить сбор доказательств по делу;

- осуществить составление всех необходимых процессуальных документов, связанных с данным обособленным спором;

- осуществить подготовку заказчика к участию в заседаниях арбитражных судов трех инстанций, с учетом возможности реализации им всех прав, предоставленных законом;

- добросовестно исполнить свои обязанности перед заказчиком;

- предоставлять заказчику всю информацию о ходе выполнения поручения по первому требованию;

- предоставить заказчику для подписания акты выполненных работ после вынесения судом каждой инстанции судебного акта, завершающего рассмотрение данного дела в каждой инстанции по существу;

- в отношениях с третьими лицами в связи с исполнением своих обязательств указывать, что действует от имени заказчика.

Согласно пункту 3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за работу в каждой судебной инстанции в течение 30 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта предоставления ему Павловой И.Е. означенных в договоре от 01.09.2015 услуг.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные Онгемахом К.Н. документы не отражают конкретные юридические услуги, которые, по утверждению заказчика, оказаны Павловой И.Е. в рамках обособленного спора № А56-47742/2011 (ж3); в материалах дела отсутствуют документы за подписью Павловой И.Е.; сведений о ее участии в судебных заседаниях судебные акты не содержат; представителем Онгемаха К.Н. в судебных заседаниях 10.12.2015 и 04.02.2016 был Комлев Б.Б.; отзывы, указанные в актах выполненных работ, подписаны лично Онгемахом К.Н.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами были оценены и правомерно отклонены все доводы, приведенные Онгемахом К.Н. в обоснование понесенных судебных расходов.

Выводы судов основаны на правильном применении упомянутых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-47742/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова