Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А07-18983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18983/21
г. Уфа
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022

Полный текст решения изготовлен 18.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 349 000 руб.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО СП УФССП России по РБ ФИО3


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн) – ФИО4 доверенность от 05.07.2017, диплом № 106318 0746328,

от ответчика (явка) – ФИО5 доверенность от 17.01.2022;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 349 000 руб.

Судом ранее было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать убытки в размере 299 000 руб.

Определением суда от 29.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО СП УФССП России по РБ ФИО3.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Как указал истец, в производстве Белебеевского городского суда Республики Башкортостан находилось дело № 2-276/2021 ~ М-14/2021 по иску Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республика Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Истец) о сносе антенно-мачтового сооружения (далее - АМС), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:63:010916:48 (далее - Земельный участок).

В рамках указанного дела судом вынесено Определение о принятии мер по обеспечению иска от 13.01.2021г. Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист от 13.01.2021 № ФС № 030453155 (далее - Исполнительный лист) в соответствии с которым определено:

-Запретить ФИО2 производство строительных и монтажных работ железобетонной опоры (вышки сотовой связи) в качестве мере по обеспечению иска о сносе самовольной постройки на спорном объекте - земельном участке площадью 680 кв.м, с кадастровым номером 02:63:0100916:48, по адресу: <...>.

-Запретить иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте производство строительных работ железобетонной опоры (вышки сотовой связи) в качестве мере по обеспечению иска о сносе самовольной постройки на спорном объекте - земельном участке площадью 680 кв.м, с кадастровым номером 02:63:0100916:48, по адресу: <...>.

-Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан приостановить принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию для размещения передающего радиотехнического объекта - базовой станции по адресу: <...>.

10.03.2021 г. Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - Судебный пристав-исполнитель) по Исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 4109/21/02015-ИП от 25.01.2021г.

Истец указал, что в полном соответствии с действующим законодательством и требованиями, изложенными в исполнительном листе, Истец воздерживался от совершения действий, которые ему было запрещено совершать - не производил строительных и монтажных работ железобетонной опоры (вышки сотовой связи) на земельном участке площадью 680 кв.м, с кадастровым номером 02:63:0100916:48, по адресу: <...>. Данный факт также подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 25.01.2021 г., которым установлено, что строительные и монтажные работы на антенно-мачтовом сооружении, расположенном по адресу: <...> не производятся.

Судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.03.2021 г. до 04.09.2021 г. (далее - Постановление), и, как указал истец, не направил данное Постановление в адрес ИП ФИО2.

Как указывает истец, о действующих в его отношении ограничениях он узнал от сотрудников пограничного контроля аэропорта «Курумоч» 14.03.2021г., что подтверждается уведомлением от 14.03.2021 г.

Из материалов дела следует, что между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» был заключен Договор реализации туристского продукта №б/н от 18.02.2021г. (далее - Договор). В соответствии с п. 1 ст. 1 Договора, Турагент по заданию Заказчика обязуется организовать путешествие: подобрать у Туроператора и реализовать Заказчику туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить туристский продукт и услуги Турагента. Состав, потребительские свойства, существенные условия оказания Услуг и их полная стоимость согласуются Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

С учетом частичного возврата, оплаченная истцом стоимость туристского продукта составила 299 000 руб.

Истец полагает, что неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя по вынесению Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ему причинены убытки в размере 299 000 руб. в виде стоимости оплаченного тура, которым он не смог воспользоваться по вине ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - ПП ВС РФ 17.11.2015 N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1)требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2)требований неимущественного характера;

3)иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Суд приходит к выводу о том, что Постановление Судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку отсутствовали основания для его вынесения - совершение действий Истцом, которые ему запрещено совершать в соответствии с Исполнительным листом. Данное Постановление нарушает право Истца на свободный выезд за пределы Российской Федерации, которое гарантировано ч.2 ст.27 Конституции РФ. Из материалов исполнительного производства не усматривается факта неисполнения должником требований исполнительного документа, наоборот, составленными актами судебный пристав-исполнитель констатировал факт отсутствия запрещенных судом действий со стороны должника – ФИО2

На основании п. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судебный пристав-исполнитель не направил Постановление в адрес Истца, как того требуют положения п. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021г. ограничение на выезд, принятое в отношении Истца, было отменено.

При указанных обстоятельствах, иск о взыскании убытков в размере 299 000 руб. подлежит удовлетворению. Размер убытков подтвержден документами, приложенными к иску.

Поскольку судом установлена вина службы судебных приставов в причинении убытков истцу на сумму 299 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) убытки в размере 299 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 980 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по чек-ордеру №79617 от 27.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П. Бобылёв