Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А66-15422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15422/2017
г.Тверь
22 декабря 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при участии представителей: от истца, третьего лица – ФИО1 (доверенности от 07.08.2017г. и 03.04.2017г.), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017г.), при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 02.04.2003г.)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 03.12.2003г.),

с участием 3 лица - Общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 09.02.2012г.)

о взыскании 2 463 945 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 463 945 руб. 77 коп., 2 401 571 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда № ПЗ-4.04.17 от 25.04.2017г., 62 374 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 31.05.2017г. по 20.09.2017г.

Определением от 08.09.2017г. иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) на 13 ноября 2017 г. в 14 час. 30 мин.

От истца 01.11.2017г. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 463 945 руб. 77 коп., находящихся на счетах ответчика, а также запретить банкам списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 2 463 945 руб. 77 коп., а при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на расчетный счет МУП «ЖЭК».

Определением от 01.11.2017г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В ходе предварительного судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о его замене на ООО «ТВ-Регион» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2017г.

Представитель ООО «ТВ-Регион», участвующий в заседании, поддержал ходатайство.

Ответчик заявил об усмотрении суда. Представил отзыв на иск. Полагает, что размер задолженности не соответствует действительности, поскольку имеются неучтённые платежи.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счёл его законным и обоснованным, поскольку правопреемство в данном случае подтверждено документально, сделка по уступке права требования 2 463 945 руб. 77 коп. по договору субподряда № ПЗ-4.04.17 от 25.04.2017г. не противоречит действующему законодательству и никем не оспорена. Для отказа в оформлении процессуального правопреемства законные основания отсутствуют.

В этой связи определением от 13.11.2017г. суд по правилам ст.48 АПК РФ произвел замену истца – Общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 09.02.2012г.) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 02.04.2003г.).

Кроме того, данным определением суд привлек к участию в деле Цедента по договору уступки прав требования (цессии) от 01.11.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 09.02.2012г.) в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, поскольку принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности данного лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 2 390 000 руб. 00 коп., которое принято судом. Как не противоречащее требованиям ст.49 АПК РФ. Поддержал исковые требования в сумме 2 390 000 руб. 00 коп. задолженности и 62 374 руб. 15 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Иных возражений не поступало.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 25 апреля 2017 года, между ООО «Главдорстрой» (Субподрядчик) и МУП «ЖЭК» (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда № ПЗ-4.04.17. по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по летнему содержанию дорог (далее - объекты) в соответствии с техническим заданием и условиями Договора, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями Договора. Встречное обязательство Генподрядчика сводилось к принятию и оплате выполненных работ в пределах объема финансирования в срок до 30 дней после подписания акта выполненных работ (КС-2), предоставления Субподрядчиком счета и счет-фактуры (для плательщиков НДС) (п.п. 1.1, 5.2, 5.3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: с момента заключения Договора по 07.05.2017 года. Согласно п. 1.5. договора: Работы оплачиваются исходя из фактически выполненных работ из расчета стоимости по каждому виду работ в соответствии с Приложением № 1. Общая стоимость договора в сумме не может превышать 4 741 280 рублей 25 коп. за весь период действия договора, в том числе НДС 18% (п.п. 1.4, 1.5 договора)

ООО «Главдорстрой» выполнило работы по Договору в полном объеме и в срок 30.04.2017 года. Сумма выполненных работ составила - 2 401 571 руб. 62 коп. Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 между сторонами подписаны. Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 30 мая 2017 года.

Однако ответчика оплату не произвел, претензию от 29.08.2017г. оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Главдорстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Аз-4.04.17 от 25.04.2017г..

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Главдорстрой» произведена замена истца на ООО «ТВ-Регион», поскольку право требования задолженности к МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (Должник) по договору субподряда № ПЗ-4.04.17 от 25.04.2017г., из которых: 2 401 571 руб. 62 коп. – основной долг и 62 374 руб. 15 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, перешли к последнему по договору об уступки права требования (цессии) от 01.11.2017г. В подтверждение наличия задолженности Цедент передал следующие документы: договор субподряда №ПЗ—4.04.17 от 25.04.2017г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2017гю., акты о приемки выполненных работ №1-6 от 30.04.2017г. (п.п. 1.1 и 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2017г.

Уведомление о состоявшемся переходе прав требования вручено ответчику 13.11.2017г., вместе с тем, ответчик обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2017г. также не исполняет, в связи с чем ООО «ТВ-Регион» требования о взыскании задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ поддержано (с учетом принятых уточнений)

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно договору уступки права требования 01.11.2017г., заключенному между ООО «Главдорстрой» (Цедент) и ООО «ТВ-Регион» (Цессионарий) Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» по оплате выполненных работ на условиях договора субподряда № ПЗ-4.04.17 от 25.04.2017г.

Договор уступки права требования от 01.11.2017г. в части рассматриваемого договора субподряда №ПЗ-4.04.17 от 25.04.2017г. не противоречит ст.ст.382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ №1-6 от 30.04.2017г.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по летнему содержанию дорог, которые вытекают из договора субподряда №ПЗ-4.04.17 от 25.04.2017г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 746 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Взаимоотношения между ООО «Главдорстрой» и МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» были урегулированы двусторонним договором субподряда, который суд расценивает как надлежаще заключённую сделку, влекущую для её участников соответствующие права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Факт выполнения работ по летнему содержанию дорог, определенных в Техническом задании к договору субподряда №ПЗ-4.04.17 от 25.04.2017г. (Приложение №3), истец (правопреемник) подтверждает: договором; актами выполненных работ, двухсторонними актами о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и актами о приемке выполненных работ №1-6 от 30.04.2017г., справкой о стоимости работ и затрат, доказательствами частичной оплаты (платежное поручение №2309 от 11.10.2017г.).

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Судом усмотрено, что по условиям п. 5.2 договора субподряда №ПЗ-4.04.17 от 25.04.2017г. оплате подлежат работы, выпоненные Субподрядчиком, и принятые в установленном порядке, в пределах объема финансирования. Вместе с тем, поскольку по условиям пункта 5.3.1 договора субподряда оплата работ осуществляется безналичным расчетом в срок до 30 дней после подписания акта выполненных работ (КС-2), предоставления счета и счета-фактуры, бесспорным основанием для исполнения обязательства по оплате выполненных работ является подписание сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, представления счета-фактуры.

Анализируя представленные в материалы дела акты выполненных работ, судом установлено, что акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Иные обстоятельства, в случае их возникновения, не освобождают МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» исполнения встречного обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах требование о принудительном взыскании основного долга в сумме 2 390 000 руб. 00 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 62 374 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017г. по 20.09.2017г., не противоречит ст. 395 ГК РФ, условиям договора уступки права требования от 01.11.2017г. и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает.

По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в сумме 35 262 руб. 00 коп., исходя из окончательно сформированной цены исковых требований в сумме 2 452 374 руб. 15 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 58 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184, дата госрегистрации – 03.12.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион», г. Тверь (ОГРН 1036900031310, ИНН 6901028059, дата госрегистрации – 02.04.2003г.) 2 390 000 руб. 00 коп. задолженности, 62374 руб. 15 процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 262 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 02.04.2003г.) из федерального бюджета РФ 58 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 383 от 20.09.2017г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина