Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А55-11031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года

Дело №

А55-11031/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элтра+" ОГРН: 1206900000592, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 6908018807,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Силк Вэй" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>,

о взыскании

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг",

Открытое акционерное общество Вышневолоцкое производственное предприятие "Прогресс",

ИП ФИО1,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.04.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтра+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силк Вэй" о взыскании убытков в размере 42 120 руб.

Определением от 09.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", Открытое акционерное общество Вышневолоцкое производственное предприятие "Прогресс", Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 21.11.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их оводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ООО «Элтра +» в рамках своей коммерческой деятельности занимается производством товарного бетона, который поставляет заказчикам. Для доставки бетона заказчикам у истца возникла необходимость приобретения транспортного средства - автобетоносмесителя.

12.09.2022 ООО «Элтра +» и третье лицо ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключили договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-106129-22, в соответствии с которым лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» обязалось приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем ООО «Элтра +» транспортное средство HOMO ZZ5327GJBS3847E, передать его лизингополучателю, а последний берет на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи.

В тот же день 12.09.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключило с ответчиком ООО «Силк Вей» договор купли-продажи №ДКП-106129-22/1 по приобретению в собственность предмета лизинга - транспортное средство HOMO ZZ5327GJBS3847E, которое сразу же было передано лизингополучателю.

Таким образом, с 12.09.2022 истец стал арендатором транспортного средства HOWO ZZ5327GJBS3847E - автобетоносмесителя, объем миксера 10 куб.м., который был ему необходим в предпринимательской деятельности, а именно, для поставки заказчикам товарного бетона, производимого истцом.

28.10.2022 в автомобиле HOMO ZZ5327GJBS3847E возникла неисправность, а именно, не заводился двигатель, в двигателе появились посторонние стуки.

Согласно п. 4.2. Договора №ДКП-106129-22/1 от 12.09.2022 гарантия на Товар представляется заводом-изготовителем и составляет 12 месяцев без ограничения пробега с момента продажи на двигатель, мосты и кпп, при условии регулярного прохождения регламентированного технического обслуживания на станциях у дистрибьюторов, поставщиков услуг, уполномоченных компанией Sinotruk, насколько это возможно. При особых обстоятельствах, требующих буксировки грузовика или выполнения технического обслуживания и ремонта у дистрибьютора или поставщика услуг, неуполномоченных компанией Sinotruk, на это требуется разрешение представительство компании Sinotruk в России.

В соответствии с п. 4.3. договора №ДКП-106129-22/1 от 12.09.2022 «Поставщик обязуется за свой счет устранять выявленные Покупателем в пределах Гарантийного срока недостатки (дефекты) Товаров (в том числе обеспечивать ремонт и/или замену некачественных Товаров (комплектующих Товаров) Товарами (комплектующими Товаров) надлежащего качества, а также обеспечивать их доставку на Объект, в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней».

29.10.2022 и 31.10.2022 в адрес Поставщика ООО «Силк Вей» были направлены заявки с просьбой осуществить гарантийный ремонт автомобиля с указанием причины неисправности: не заводится двигатель.

Ответчик по результатам анализа неисправности двигателя автомобиля в адрес истца заключение о непризнании случая гарантийным не направил, тем самым признав случай гарантийным.

Ответчик, получив заявку на ремонт автомобиля, в установленный п. 4.3. договора срок, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней, ремонт автомобиля не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 от 19.12.2022 с требованием осуществить замену предмета договора автобетоносмесителя HOWO ZZ5327GJBS3847E на новое транспортное средство.

Однако ответчик неисправность автомобиля не устранил, поэтому истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области, в котором просил суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества по договору №ДКП-106129-22/1 от 12.09.2022 г., а именно: транспортное средство HOWO ZZ5327GJBS3847E на товар надлежащего качества той же модели (HOWO ZZ5327GJBS3847E).

Арбитражный суд Тверской области определением от 04.04.2023 по делу №А66-4302/2023 принял к производству исковое заявление. В ходе судебного разбирательства ответчик 30.06.2023 произвел ремонт автомобиля, а именно, осуществил поставку двигателя для автобетоносмесителя HOWO ZZ5327GJBS3847E надлежащего качества, произвел его установку и его пусконаладку, что было зафиксировано сторонами в Акте выполнения ремонта от 30.06.2023. В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от исковых требованиях к ответчику, заявленных в рамках дела Арбитражного суда Тверской области №А66-4302/2023.

Определением от 12.08.2023 по делу №А66-4302/2023 (резолютивная часть объявлена 26.07.2023 г.) Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с выполнением гарантийного ремонта транспортного средства, представлены акты о выполнении ремонта от 30 июня 2023 года, производство по делу прекратил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Силк Вей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элтра+", 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Элтра+", из федерального бюджета 54 250 руб. 00 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 391 от 24.03.2023.

Таким образом ООО «Элтра +» в период с 29.10.2022 по 30.06.2023 (8 месяцев) в связи с неисправностью автобетоносмесителя не могло осуществлять перевозки товарного бетона своими силами, поэтому было вынуждено для доставки бетона заказчикам привлекать транспортные средства третьих лиц и нести затраты за транспортные услуги.

В указанный период транспортные услуги истцу по перевозке бетона осуществляли: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> , ИНН <***>, на основании Договора №1 о предоставлении транспортных услуг от 28.01.2020; Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, на основании договора №3 о предоставлении транспортных услуг от 10.01.2023.

24.10.2022 истец заключил с ОАО «ВПП «Прогресс» договор №34 на поставку бетона, где утвердили, как стоимость поставляемого бетона, так и стоимость перевозки, согласовали спецификацию (прилагаем).

Цена поставляемого бетона, а также стоимость перевозки в период действия договора не подлежит изменению (п. 3.4. договора). Заказчик полностью выполнил свои обязательства, как по оплате поставке бетона, так и произвел оплату за товарный бетон (счета на оплату, а также платежные поручения прилагаем).

Стоимость перевозки по договору составляла 110 рублей за 1 куб. поставленного бетона. Поставка бетона осуществлялись в феврале 2023 года, то есть в период несвоевременного гарантийного ремонта ответчиком.

По причине поломки собственного автобетеносмесителя и не произведения в срок ответчиком гарантийного ремонта, истцу пришлось воспользоваться услугами по перевозке, для замены своего транспорта, на транспорт ИП ФИО5, цена перевозки у приведенного перевозчика 650 руб. за 1 куб. поставленного бетона (договор и спецификацию прилагаем).

ИП ФИО5 осуществил перевозку товарного бетона указанному заказчику, в количестве - 78 куб.м. (накладные 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32 прилагаем), на общую сумму 50 700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей (формула расчета: 650 руб. (стоимость перевозки 1 куб. м. товарного бетона * 78 (количество перевезенного бетона).

Цена перевозки своими силами (своим автобетоносмесителем) составляет: 110*78= 8580 руб.

Размер убытков истца составил: 50 700 рублей (цена перевозки ИП ФИО5 за 78 куб. м. бетона) - 8580 рублей (цена перевозки собственными силами истца) = 42 120 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Факт причинения убытков: невозможность использовать арендованное транспортное средство HOWO ZZ5327GJBS3847E в своей деятельности, что установлено при рассмотрении дела №А66-4302/2023, и необходимость привлечения к осуществлению перевозок силами иных организаций, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что у истца не было производственной необходимости в использовании автобетоносмесителя либо использовании в отсутствии него транспортных услуг, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Довод ответчика о заключении договора с ИП ФИО5 в 2020 году, ввиду чего отношения сторон по указанному договору носили длительный характер, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Как пояснение истец, заключая договор аренды с ответчиком, предполагалось, что истец приобретя у ответчика автобетоносмеситель часть объемов по доставке указанное транспортное средство возьмет на себя, оптимизируя расходы на доставку бетону, как по стоимости перевозке так и по их количеству. Приобретенный у ответчика автобетоносмеситель обладает максимальным объемом 10 куб. м., в отличии от транспортного средства ИП ФИО5 В связи с изложенным истец был не вправе отказаться от поставке своего бетона Заказчику ОАО «ВПП «Прогресс», так как это требовал договор поставки, поставка Заказчику осуществлена, при этом стоимость самой поставки для поставщика (истца) увеличивалась, так как по причине несвоевременного ремонта автобетоносмесителя, поставка таким ТС была не возможна, привлекался ИП ФИО6.

Позиция ответчика о том, что на стороне истца не возникло убытков, поскольку заказчик ОАО «ВПП «Прогресс» взял расходы на перевозку на себя, несостоятелен, поскольку сумма, входящая в состав убытков – это не услуги по договору, а вынужденные дополнительные расходы, которые истец понес ввиду поломки транспортного средства HOWO ZZ5327GJBS3847E.

При указанных обстоятельствах истцом доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда в результате противоправного поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

С учетом установленных обстоятельств требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силк Вэй" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтра+" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: <***>, 42 120 руб. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина