Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А53-7493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7493/19
28 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" с требованием о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил о снижении штрафа до 10 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги » (далее - государственная компания), действующая на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги » и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, не является коммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги » и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009), Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, по передаточному акту № 2-ГК/2-ПА, 30 апреля 2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе участок автомобильной дороги М-4 «Дон» км 777+045-1119+500 (далее по тексту — автомобильная дорога М-4 «Дон») была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок - девяносто девять лет (п. 6 ст. 28 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009).

В целях реализации исполнения Федерального закона от 17.07.2009 № 45-ФЗ 01.07.2013 между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (подрядчик) заключен договор №ЭВД-2013-737, руководствуясь результатами открытого одноэтапного конкурса на право заключении договора на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар -Новороссийск км 777+050 – км 877+000, км 879+000, км 879+546 – км 890+523 (проезд черед н.п. Тарасовский), включая искусственные дорожные сооружения на них в Ростовской области (протокол от 21.06.2013 №31300295783-02) (извещение №3130029583).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главной 4 данного договора выполнить комплекс работ по содержанию (здесь и далее понятия определений и терминов указаны в приложении №35 к договору) участников автомобильной дороги М4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск км 777+050 – км 877+000, км 879+000, км 879+546 – км 890+523 (проезд черед н.п. Тарасовский), включая искусственные дорожные сооружения на них в Ростовской области в соответствии с Техническим заданием и Регламентом Приемки Содержания в целях обеспечения круглогодичного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, соблюдения установленного данным договором высокого уровня содержания объекта.

Пунктом 2.7 договора установлено, что все взаимоотношения при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде.

В силу пункта 6.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать установленный договором уровень содержания объекта.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), работы выполняются подрядчиком с целью обеспечения на период действия договора круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, обеспечения скорости, непрерывности и удобства движения пользователей по автомобильным дорогам Государственной компании, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых, явились дорожные условия, а также высокого уровня содержания объекта.

Согласно п. 4.3.28 раздела IV.III, табл. 2 Приложение № 6 к договору «Регламент приемки содержания», подрядчик обязан обеспечить высокий уровень содержания объекта, т.е. содержание при котором обеспечено поддержание потребительских свойств автомобильной дороги на уровне выше среднего. Автомобильная дорога, каждый ее конструктивный элемент и их составляющее содержатся в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств. Отсутствуют ДТП с сопутствующими, неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 9.4.3 договора, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком за нарушение договорных обязательств, в случае если в соответствии с ежемесячной справкой-сверкой на объекте зафиксирован факт ДТП с сопутствующими условиями - штраф в размере 50 000 руб. за каждое такое дорожно-транспортное происшествие.

По данным Управления ГИБДД ГУ МВД Росси по Ростовской области за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (письмо от 02.10.2018 за №30/62-2874) произошло 1 ДТП с сопутствующими дорожными условиями на следующих участках автомобильной дороги М-4 «Дон»:

1) Км. 880+367 (недостатки зимнего содержания) – 21.03.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф на основании пункта 9.4.3 договора в сумме 50 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, т.е. в данном случае на ОАО «Дорстрой».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. на основании пункта 9.4.3 договора.

Как указано ранее, пунктом 9.4.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком за нарушение договорных обязательств, в случае если в соответствии с ежемесячной справкой-сверкой на объекте зафиксирован факт ДТП с сопутствующими условиями – штраф в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для субъекта предпринимательской деятельности установлена ответственность за нарушение обязательства, не зависящая от вины неисправного субъекта (по общему правилу), если только неисправность не обусловлена обстоятельствами непреодолимой силу – п.3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно условиям п.п. 9.2, 9.4.3 договоров основанием для взыскания штрафа является сам факт дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого явились дорожные.

С учетом условий договоров бремя доказывания отсутствия оснований для применения согласованной ответственности при зафиксированном факте ДТП с сопутствующими дорожными условиями лежит на ответчике.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, таких доказательств не представил.

Факт наступления на обслуживаемом участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого явились дорожные, зафиксирован соответствующими отчетами, представленными в материалы дела, составленные сотрудниками органов ГИБДД. Основания для критической оценки информации, исходящей от органов ГИБДД, у суда отсутствуют. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из условий договора и указанных Правил следует, что ответчик, как организация, принявшая на себя обязательства по обеспечению безопасного движения транспортных средств, обязан интересоваться всеми случаями ДТП на вверенном ему участке, вести себя активно, исследовать причины ДТП, выявлять сопутствующие дорожные условия, предпринимать все зависящие от себе меры для предотвращения ДТП, обусловленных дорожным условиями.

Если ответчик не составляет актов, не участвует в исследовании причин ДТП, не организует свою работу с органами ГИБДД, это свидетельствует только о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и правовой позиции ответчика не укрепляет.

В представленных истцом отчетах ГИБДД отражены такие недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги, как недостатки зимнего содержания.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что им принимались какие-либо меры для опровержения указанной в отчетах информации, что он вообще интересовался данным вопросом, как можно ожидать от него исходя из условий заключенного им договора.

Причем о фактах ДТП с сопутствующими дорожными условиями ответчик каждый раз извещался истцом претензией, в которой содержится информация об участке дороге, на котором зафиксировано ДТП, с указанием конкретных сопутствующих условий. При направлении претензий истец предусматривал возможность для представления ответчиком документов, подтверждающих отсутствие дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП.

Ответчик какие-либо документы с анализом причин ДТП истцу не представил.

Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения заявленного истцом штраф по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ДТП, в котором погиб один человек явилось именно некачественная уборка дороги от снега.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в контракте предусмотрен минимальный размер пени, и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 15.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги" 50 000 руб. штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.