Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А33-21919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 февраля 2025 года


Дело № А33-21919/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2025  года.

В полном объёме решение изготовлено   26 февраля  2025  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа,

в присутствии:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности 24 АА 5728164 от 16.07.2024,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Лалетиной А.О. (28.01.2025), секретарем  судебного заседания Шевченко А.П. (11-12.02.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 04-2023 от 15.04.2023 за декабрь 2023, январь, февраль и март 2024 (основной долг) в общей сумме 2 271 451 руб. 61 коп.

-  неустойки (пени) по п. 5.2 договора аренды № 04-2023 от 15.04.2023 за просрочку оплаты аренды в период с 16 апреля 2023 по день предъявления иска 15.07.2024, в общей сумме 615 533 руб. 80 коп.

-  130 113,64 руб. задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг - штраф по п. 5.3 договора аренды № 04-2023 от 15.04.2023 за март 2024.

- неустойки (пени) по п. 5.2 договора аренды № 04-2023 от 15.04.2023 за просрочку оплаты аренды за период с 16.07.2024 по день уплаты основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Импульс» (арендатор) заключен договор аренды № 04-2023 от 15.04.2023, в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 1.7 которого истец-арендодатель передал ООО «Импульс» по акту приема-передачи от 15.04.2023 во временное пользование (аренду) для коммерческого использования нежилые помещения общей площадью 834 м2 (далее вместе - Объект), расположенные в Здании с кадастровым номером 24:55:0403005:891 по адресу: <...> 19г.

Пунктом 3.6 договора установлена арендная плата за пользование Объектом в сумме  770 000 руб. ежемесячно, которая должна уплачиваться арендатором со дня фактической передачи ему Объекта, в срок до 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем (пункты 3.1 и 3.3 договора).

По пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты аренды (услуг) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день выплаты пени, за каждый день просрочки от суммы недоплаченной разницы и полного погашения задолженности.

Согласно пункту  3.1 договора, сверх уплаты арендной платы ООО «Импульс» обязалось возмещать истцу расходы по оплате указанных в договоре коммунальных услуг в отношении Объекта, в размере их фактического потребления за текущий месяц согласно документов ресурсоснабжающих организаций.

Согласно пункту  3.2 договора арендодатель обязался в срок до 10.05.2023 внести на расчетный счет истца залог в размере 770 000 рублей. Сумма залога полностью внесена арендатором до 10.05.2023 двумя платежами: 10.04.20223 в сумме 400 000 руб., и 24.04.2023 в сумме 370 000 руб. (Расчет: *400 000 +370 000 = 770 000).

По пунктам 1.7 и 4.2.15 договора арендатор обязался в срок не более 3 дней с момента прекращения договора, независимо от оснований его прекращения, возвратить Объект арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии и после проведения текущего ремонта, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что, если арендатор в установленный договором срок не возвратил помещения или возвратил их не своевременно, он обязан оплатить штраф в размере месячной арендной платы и оплатить за все время просрочки возврата арендную плату.

Как следует из искового заявления, арендодатель свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме, передал объект ответчику в состоянии, соответствующем договору. Претензий по договору от арендатора не поступало.

Ответчик-арендатор свои обязательства надлежащим образом не исполнял, у ООО «Импульс» имеется задолженность перед истцом, а именно:

- задолженность по оплате аренды за декабрь 2023, январь, февраль и март 2024 (основной долг), которую обязан уплатить ответчик, на момент подачи иска 15.07.2024 составляет 2 271 451, 61 руб. из расчета размера аренды 770 000 руб. в месяц.

- общий размер неустойки (пени) по п. 5.2 договора за просрочку оплаты аренды в период с 16 апреля 2023 (день, следующий за днем передачи имущества в аренду) по день подачи иска 15.07.2024 включительно, которую обязан уплатить ответчик, составляет 615 533,80 руб.

- задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг по п. 3.1 договора в отношении объекта за март 2024, которую должен оплатить ответчик, составляет в общей сумме 130 113,64 руб.

Также истец указал, что ООО «Импульс» обязано уплатить арендодателю штраф по п. 5.3 договора в размере месячной арендной платы 770 000 руб. за просрочку возврата объекта из аренды.

Письмом от 07.03.2024 исх. № 24/03-0703 ООО «Импульс» уведомило арендодателя о расторжении договора с 15.03.2024 и о готовности в этот же день возвратить объект, сослалось на отсутствие денежных средств и вынужденное сокращение своих издержек.

В связи с этим арендодатель письмом от 13.03.2024 исх. 02-04/2024 известил ООО «Импульс» о том, что по пунктам 1.7 и 4.2.15 договора объект подлежит возврату по акту приема-передачи, в исправном состоянии пригодном для дальнейшего использования, а на момент возврата должен быть полностью освобожден от имущества арендатора в виде большого количества металла, загромождающего объект и тем самым делающего его непригодным для использования.

23.03.2024 объект возвращен ответчиком с просрочкой, о чем сторонами составлен и подписан соответствующий Акт приема-передачи имущества из аренды от 23.03.3024, в котором зафиксировано наличие задолженности по арендной плате.

Поскольку 23.03.2024 имущество возвращено ответчиком из аренды и арендные отношения по договору аренды № 04-2023 от 15.04.2023 фактически прекратились по соглашению сторон, по истечении 30 дней у ответчика возникло право требования у истца возврата суммы залога 770 000 руб. при отсутствии у истца претензий к состоянию объекта.

Поскольку у истца к ответчику имеются встречные однородные денежные требования на сумму 770 000 руб., вытекающие из того же договора аренды № 04-2023 от 15.04.2023, по уплате штрафа за несвоевременный возврат имущества из аренды, которые подлежат зачету по заявлению одной из сторон на основании ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, истцом произведен зачет указанный суммы в счет возврата суммы залога.

В адрес ООО «Импульс» направлялась письменная мотивированная претензия от 26.03.2024 исх. № 11-04/2024 по договору № 04-2023 от 15.04.2023 с требованием об уплате денежных средств, неустойки в виде штрафа и договорной неустойки (пени). Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указав на неверный расчет неустойки, а также наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 04-2023 от 15.04.2023 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2023,  подписанным полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период декабрь 2023 года, январь, февраль и март 2024 года, в соответствии с пунктами 3.1, 3.6  договора, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 2 271 451, 61 руб. из расчета размера аренды 770 000 руб. в месяц, в том числе:

- за декабрь 2023 года: 770 000 - 385 000,00 руб. частичная оплата 23.11.2023 - 200 000,00 руб. частичная оплата 30.01.2024 = 185 000 руб.;

- аренда за 22 дня марта 2024 с 01.03.2024 по 22.03.2024 (день, предшествующий возврату объекта) составляет 546 451,61 руб. из расчета: 770 000 / 31 дн марта х 22 дн аренды.

Общий размер задолженности по аренде (основной долг) составляет 2 271 451, 61 руб., из расчета: 185 000,00 руб. за декабрь 2023 + 770 000 руб. за январь 2024 + 770 000 руб. за февраль 2023 + 546 451, 61 за 22 дня марта 2024 = 2 271 451, 61 руб.

Доводы ответчика о возможности удовлетворения требований истца из суммы задатка судом отклоняются, поскольку сумма внесенного ответчиком задатка в размере 770 000 руб. зачтена истцом в счет уплаты штрафа за несвоевременный возврат предмета аренды.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае если Арендатор в установленный настоящим Договором срок не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан оплатить штраф в размере месячной арендной платы по реквизитам указанным в настоящем Договоре, и оплатить арендную плату за все время просрочки в порядке, указанном в п. 3.2, настоящего Договора, а в случае изменения порядка арендной платы - с учетом этих изменений. Арендодатель также вправе требовать от Арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями Арендатора.

Как установлено судом, письмом от 07.03.2024 исх. № 24/03-0703 ООО «Импульс» уведомило арендодателя о расторжении договора с 15.03.2024 и о готовности в этот же день возвратить объект, сослалось на отсутствие денежных средств и вынужденное сокращение своих издержек.

В связи с этим арендодатель письмом от 13.03.2024 исх. 02-04/2024 известил ООО «Импульс» о том, что по пунктам 1.7 и 4.2.15 договора объект подлежит возврату по акту приема-передачи, в исправном состоянии пригодном для дальнейшего использования, а на момент возврата должен быть полностью освобожден от имущества арендатора в виде большого количества металла, загромождающего объект и тем самым делающего его непригодным для использования.

В судебном заседании 12.02.2025 представитель ответчика подтвердил, что воля арендатора на прекращение договора и определения даты  возврата помещения, исходя из текста письма от 07.03.2024,  была направлена на 15.03.2024. Представитель истца пояснил, что сторона арендодателя, получив от арендатора письмо от 07.03.2024 полагала, что помещение будет возвращено 15.03.2024.

Исходя из согласованных сторонами договора  пунктов 1.7 и 4.2.15 договора арендатор обязался в срок не более 3 дней с момента прекращения договора, то есть дата в которую необходимо было возвратить помещение равна 15.03.2024 + 3 дня  = 18.03.2024.

23.03.2024 объект возвращен ответчиком с просрочкой (6 дней), о чем сторонами составлен и подписан соответствующий Акт приема-передачи имущества из аренды от 23.03.3024.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Гражданское законодательство, устанавливая общий принцип необходимости надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), предоставляет возможность выбора одного из способов прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в числе которых - прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Требования об уплате неустойке и окончательной оплате являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статьям 407, 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч.1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий закону, основам нравственности и правопорядка, при этом такой договор не должен нарушать права и свободы, законные интересы других лиц, не может подрывать общественные устои и основы правопорядка (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, стороны согласовали в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за исполненные обязательства исполнителя на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки, то есть предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Заявление о зачете направлено истцом в адрес ответчика 16.07.2024, в связи с чем суд признает обоснованным проведение истцом зачета встречных требований на сумму                 770 000 руб.

Вместе с тем, поскольку удержанная истцом сумма  в размере 770 000 руб.  является мерой ответственности за несвоевременной возвращение объекта аренды, суд полагает обоснованным применение в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно незначительности периода просрочки возврата объекта аренды (6 дней).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено),  пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, долг  ответчика по арендной плате подлежит определению с учетом снижения размера неустойки с 770 000 руб. до 30 000 руб. и составляет 1 531 451,61 руб. из расчета:  185 000,00 руб. за декабрь 2023 + 30 000 руб. за январь 2024 + 770 000 руб. за февраль 2023 + 546 451, 61 за 22 дня марта 2024 = 1 531 451,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания долга по арендной плате следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 615 533,80 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации действующей на день выплаты пени, за каждый день просрочки от суммы недоплаченной разницы и полного погашения задолженности.

С учетом определения истцом обоснованного размера арендной платы, судом произведен расчет, в соответствии с которым неустойка составила 434 709,80 руб.:

Порядок расчёта: (сумма задолженности по аренде) х 1/100 (доля ставки по договору) х 16% (ставка ЦБ РФ на 15.07.2024) х (количество дней просрочки оплаты аренды).

По п. п. 3.1, 3.6 договора арендная плата за пользование Объектом в сумме 770 000,00 р. Уплачивается ежемесячно, в срок до 15 числа расчетного месяца. По п. 3.3. договора арендная плата подлежит оплате со дня фактической передачи помещения арендатору.

1)  Неустойка (пеня) по аренде за апрель 2023 года.

15.04.2023 - день оплаты аренды за 15 дн апреля 2023.

Сумма аренды за 15 дн апреля 2023 составляет 385 000 р.

Расчет: 770 000 р. / 30 дн апреля х 15 дн = 385 000 р.

Фактически оплата за апрель произведена 12.05.2023 в сумме 770 000 р., из которых сумма

385 000 руб. арендная плата за апрель 2023, а остаток суммы в размере 385 000,00 р. подлежит

отнесению к частичной оплате за май 2023.

Период просрочки оплаты суммы 385 000 руб. за 15 дн апреля составляет 24 дня с 18.04.2023 по

11.05.2023 с учетом того, что последний день срока оплаты аренды 15.04.2023 и следующий за ним день нерабочие дни.

Расчет: 385 000,00 р. х 24 х 1/100 х 7.5% = 6 930,00 р.

Сумма неустойки (пени) за апрель 2023 года: 6 930,00 р.

Суд соглашается с расчетом истца и примененной ставкой 7,5%, поскольку рассчитав по ставке 16% суд выйдет за пределы заявленных требований.

2) Неустойка (пеня) за май 2023 года.

15.05.2023 - последний день оплаты.

Сумма оплаты, оставшейся от произведенного 12.05.2023 ответчиком платежа и подлежащая

оплате за май 2023 составляет: 385 000,00 р. (770 000,00 р. - 385 000,00 р. = 385 000,00 р.).

Остаток задолженности за май: 385 000,00 р.

Остаток оплаты за май произведен (с переплатой 15 000,00 р.) 18.05.2023 платежом на сумму

400 000 р.

Период просрочки 2 дня с 16.05.2023 по 17.05.2023.

Расчет: 385 000 р. х 1/100 х 16% х 2 дня = 1 232,00 р.

Сумма неустойки (пени) за май 2023 года: 1 232,00 р.

3) Неустойка (пеня) за июнь 2023 года.

15.06.2023 - последний день оплаты.

Сумма оплаты, оставшейся от произведенного 18.05.2023 ответчиком платежа - 15 000,00 р.

(400 000,00 р. - 385 000,00 р. = 15 000,00 р.).

Часть оплаты за июнь 2023 в размере 370 000 руб. произведена 24.05.2023 Остаток задолженности за июнь с учетом переплаты предыдущего месяца и с учетом частичной оплаты 24.05.2023 составляет: 385 000,00 р. (770 000,00 р. - 15 000,00 р. - 370 000,00 р.= 385 000,00 р.)

Часть оплаты за июнь произведена 18.05.2023 платежом на сумму 370 000 р. Остаток оплаты 15 000,00 р. за июнь произведен (с переплатой 385 000,00 р.) 22.06.2023 платежом на сумму 400 000 р.

Период просрочки 6 дней с 16.06.2023 по 21.06.2023. Расчет: 15 000 руб. х 1/100 х 16% х 6 дней = 144,00 р. Сумма неустойки (пени) за июнь 2023 года: 144,00 р.

4)  Неустойка (пеня) за июль 2023 года.

15.07.2023 - последний день оплаты.

Сумма оплаты, оставшейся от произведенного 22.06.2023 ответчиком платежа и подлежащая оплате за июль 2023 составляет: 385 000,00 р. (400 000,00 р. - 15 000,00 р. = 385 000,00 р.). Остаток задолженности за июль: 385 000,00 р.

Остаток оплаты за июль произведен (с переплатой 385 000,00 р.) 18.07.2023 платежом на сумму 770 000 руб.

Период просрочки 1 день 18.07.2023, с учетом того, что последний день срока оплаты аренды 15.07.2023 и следующий за ним день нерабочие. Расчет: 385 000 р. х 1/100 х 16% х 1 день = 616,00 р. Сумма неустойки (пени) за июль 2023 года: 616,00 р.

5) Неустойка (пеня) за август 2023 года.

15.08.2023 - последний день оплаты.

Сумма оплаты, оставшейся от произведенного 18.07.2023 ответчиком платежа и подлежащая

оплате за август 2023 составляет: 385 000,00 р. (770 000,00 р. - 385 000,00 р. = 385 000,00 р.).

Остаток задолженности за август: 385 000,00 р.

Остаток оплаты за август произведен (с переплатой 385 000,00 р.) 16.08.2023 платежом на сумму

770 000 р.

Период просрочки 1 день 16.08.2023.

Расчет: 385 000 р. х 1/100 х 16% х 1 день = 616,00 р.

Сумма неустойки (пени) за август 2023 года: 616,00 р.

6) Неустойка (пеня) за сентябрь 2023 года.

15.09.2023 - последний день оплаты.

Сумма оплаты, оставшейся от произведенного 16.08.2023 ответчиком платежа и подлежащая

оплате за сентябрь 2023 составляет: 385 000,00 р. (770 000,00 р. - 385 000,00 р. = 385 000,00

р.).

Остаток задолженности за сентябрь: 385 000,00 р.

Остаток оплаты за сентябрь произведен (с переплатой 15 000,00 р.) 18.09.2023 платежом на

сумму 400 000 р. Период просрочки 2 дня с 16.09.2023 по 17.09.2023.

Расчет:

385 000 р. х 1/100 х 16% х 10 дней = 1 232,00 р.

Сумма неустойки (пени) за сентябрь 2023 года: 1 232,00 р.

7) Неустойка (пеня) за октябрь 2023 года.

15.10.2023 - последний день оплаты.

Сумма оплаты, оставшейся от произведенного 18.09.2023 ответчиком платежа, и подлежащая оплате за октябрь 2023 составляет: 15 000,00 р. (400 000,00 р. - 385 000,00 р. = 15 000,00 р.). Часть оплаты за октябрь в размере 370 000 руб. произведена 28.09.2023 Остаток задолженности за октябрь с учетом переплаты предыдущего месяца и с учетом частичной оплаты 28.09.2023 составляет: 385 000,00 р. (770 000,00 р. - 15 000,00 р. - 370 000,00 р.= 385 000,00 р.)

Остаток оплаты за октябрь произведен (с переплатой 385 000,00 р.) 19.10.2023 платежом на сумму 770 000 р.

Период просрочки 2 дня с 17.10.2023 по 18.10.2023, с учетом того, что последний день срока

оплаты аренды 15.10.2023 нерабочий день.

Расчет: 385 000 р. х 1/100 х 16% х 2 дня = 1 232,00 р.

Сумма неустойки (пени) за октябрь 2023 года: 1 232,00 р.

8) Неустойка (пеня) за ноябрь 2023 года.

15.11.2023 - последний день оплаты.

Сумма оплаты, оставшейся от произведенного 19.10.2023 ответчиком платежа и подлежащая оплате за ноябрь 2023 составляет: 385 000,00 р. (770 000,00 р. - 385 000,00 р. = 385 000,00 р.). Остаток задолженности за ноябрь: 385 000,00 р.

Остаток оплаты за ноябрь произведен (с переплатой 385 000,00 р.) 23.11.2023 платежом на

сумму 770 000 р.

Период просрочки 7 дней с 16.11.2023 по 22.11.2023, с учетом того, что последний день срока

оплаты аренды 15.10.2023 нерабочий день.

Расчет: 385 000 р. х 1/100 х 16% х 7 дней = 4 312 р.

Сумма неустойки (пени) за ноябрь 2023 года: 4 312 р.

9)  Неустойка (пеня) за январь 2024 года.

15.01.2024 - последний день оплаты.

За январь 2024 года арендная плата не оплачена. Период просрочки 182 дня с 16.01.2024 по 15.07.2024. Расчет: 415 000 р. х 1/100 х 16% х 182 дня = 120 848 р. Сумма неустойки (пени) за январь 2024 года: 120 848,00 р.

10) Неустойка (пеня) за февраль 2024 года.

15.02.2024 - последний день оплаты.

За февраль 2024 года арендная плата не оплачена.

Период просрочки 151 дней с 16.02.2024 по 15.07.2024.

Расчет: 770 000 р. х 1/100 х 16% х 151 день = 186 032,00 р.

Сумма неустойки (пени) за февраль 2024 года: 186 032,00 Р.

11)  Неустойка (пеня) за март 2024 года.

15.03.2024 - последний день оплаты.

Сумма аренды за 23 дн марта 2024 (с учетом возврата Объекта истцу по акту) составляет

571 290,00 р.

Расчет: 770 000 р. / 31 дн марта х 23 дн = 571 290,00 руб.

За март 2024 года арендная плата не оплачена.

Период просрочки 97 дней с 16.03.2024 по 15.07.2024).

Расчет: 571 290,00 р. х 1/100 х 16%'х 122 дней = 111 515,80 р.

Сумма неустойки (пени) за март 2024 года: 111 515,80 р.

Указанный размер неустойки признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 1 531 451,61 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 16.07.2024 на сумму долга 1 531 451 руб. 61 коп. по ставке 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выплаты пени за каждый день просрочки по дату оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 130 113,64 руб. долга по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расходы на коммунальные услуги (теплоснабжение в горячей воде, поставка холодной воды, водоотведение, электроснабжение), размер которых зависит от фактического потребления, фиксируется приборами учета и возмещается в следующем порядке:

- расходы на оплату услуг электроснабжения, теплоснабжения в горячей воде, холодного водоснабжения, водоотведения за расчетный месяц оплачивается арендатором на основании предъявленных арендодателем документов ресурсоснабжающих организаций.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом с учетом данных, представленных ресурсоснабжающими организациями, судом проверен, признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Поскольку условие о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг согласовано сторонами в договоре, ответчиком доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено, суд признает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 531 451,61 руб. долга, 434 709,80 руб. пени за период с 18.04.2023 по 15.07.2024, пени с 16.07.2024 на сумму долга 1 531 451,61 руб. по ставке 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выплаты пени за каждый день просрочки по дату оплаты долга, 130 113,64 руб. долга по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг с учетом доводов ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом платежным поручением от 15.07.2024 № 256 в размере 38 085 руб.,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 531 451 руб. 61 коп. долга, 434 709 руб. 80 коп. пени за период с 18.04.2023 по 15.07.2024, начиная с 16.07.2024 начислять пени на сумму долга 1 531 451 руб. 61 коп. по ставке 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выплаты пени за каждый день просрочки по дату оплаты долга, 130 113 руб. 64 коп. долг по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, а также 38 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2024 № 256.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская