Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-47379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А56-47379/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-47379/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО3 14.05.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать 235 673,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 12.07.2023 по 04.11.2024.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2025 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 235 673,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение от 28.02.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 просит отменить решение от 28.02.2025 и постановление от 02.06.2025, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности; указывает, что ФИО2, изменивший в 2025 году место своего жительства, не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Финансовый управляющий ФИО1 также указывает, что формальная регистрация перехода права собственности на место в паркинге не была осуществлена по независящим от сторон обстоятельствам, при этом у ФИО3 не имелось препятствий для использования места в паркинге.

В жалобе также указано, что финансовый управляющий ФИО1 принимал необходимые меры для своевременной передачи объекта недвижимости; ФИО3 еще до заключения договора купли-продажи было известно об имеющихся в отношении места в паркинге ограничениях – аресте, наложенном определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.09.2021 по делу № 2-3836/2021, она имела возможность отказаться от заключения договора; указывает, что отказ в отмене ареста в настоящее время обжалуется.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.09.2025 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО1 ссылается на то, что сведения об имеющихся в отношении места в паркинге ограничениях имеются в договоре купли-продажи от 05.11.2024; в пункте 11 названного договора ФИО3 подтвердила, что содержание и последствия сделки ей понятны.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалобе в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А5628501/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

На торгах, состоявшихся в ходе проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, реализовывалась принадлежащая должнику 1/197 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 7779,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007503:4328, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, лит. А, пом. 1-Н, условный номер 338 D (далее – место в паркинге).

Согласно протоколу о результатах торгов от 03.06.2023 № 115863МЭТС/3 победителем торгов признана ФИО3

В качестве задатка для участия в торгах ФИО3 30.05.2023 перечислила на счет ФИО2 221 850 руб.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 09.06.2023 подписан договор купли-продажи места в паркинге.

ФИО3 06.07.2023 полностью произвела оплату по договору, перечислив 943 150 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.3 договора купли-продажи от 09.06.2023 продавец обязался передать имущество (место в паркинге) покупателю по акту приема-передачи после полной оплаты, совместно с покупателем после исполнения оплаты и приемки имущества по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней подать документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Вместо акта приема передачи сторонами 05.11.2024 подписан и нотариально удостоверен новый договор купли-продажи № 78 АВ 5730647.

Согласно пункту 8 указанного договора он одновременно является актом приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО3 сослалась на то, что место в паркинге ей фактически не было передано, документы для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не направлены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения по заключенному договору.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 02.06.2025 оставил решение суда первой инстанции от 28.02.2025 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора купли-продажи от 09.06.2023 продавец обязан передать, а покупатель - принять имущество в течение пяти дней с момента полной оплаты имущества.

Полная оплата приобретенного места в паркинге произведена ФИО3 06.07.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФИО3 полностью исполнила предусмотренные заключенным по результатам торгов договором купли-продажи обязательства по оплате места в паркинге, при этом обязательства по передаче места в паркинге должником не исполнены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащийся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод о том, что ФИО2, изменивший в 2025 году место своего жительства, не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, не может быть принят.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А5628501/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, при этом о намерении ФИО2 лично участвовать в рассмотрении спора управляющий не заявлял, об изменении места жительства ФИО2 не сообщал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что финансовый управляющий ФИО1 принимал необходимые меры для своевременной передачи объекта недвижимости ФИО3, при этом сведения об имеющихся в отношении места в паркинге ограничениях, в том числе об аресте, наложенном определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.09.2021 по делу № 23836/2021, имеются в договоре купли-продажи от 05.11.2024, в пункте 11 названного договора ФИО3 подтвердила, что содержание и последствия сделки ей понятны, не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ не могут рассматриваться как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, то есть неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.

Следовательно, в спорной ситуации с учетом отсутствия иного диспозитивного регулирования как в договоре купли-продажи 09.06.2023, так и в договоре купли-продажи от 05.11.2024, подлежит применению норма первого предложения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, которая прямо предусматривает начисление процентов с момента, когда вещь должна была быть передана, то есть с момента, когда допущено нарушение обязательства по передаче объекта купли-продажи.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами представленных доказательств.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 20 000 руб. Так как при подаче кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО1 платежным поручением от 03.07.2025 № 96 уплатил государственную пошлину в сумме 25 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-47379/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

редседательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев