Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А05-3988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3988/2024
г. Архангельск
06 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГара" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 129226, вн. тер. г муниципальный округ Ростокино, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163059, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Андин Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 109469, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марьино, б-р. Перервинский, д. 27, к. 1, этаж 1, помещ. X, ком. 15, офис 8)

о взыскании 6 267 201 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством системы видеоконференц-связи: ФИО1, по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГара" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" о взыскании 6 267 201 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи получением от истца денежных средств по платежным поручениям от 01.06.2020 и от 02.06.2020.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, проведя проверку по заявлению о фальсификации доказательств, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 01.06.2020 № 922 на сумму 615 870 руб., от 01.06.2020 № 917 на сумму 596 944 руб., от 02.06.2020 № 932 на сумму 540 201 руб., от 02.06.2020 № 926 на сумму 827 019 руб., от 01.06.2020 № 918 на сумму 592 614 руб., от 01.06.2020 № 919 на сумму 591 017 руб., от 01.06.2020 № 924 на сумму 598 972 руб., от 02.06.2020 № 930 на сумму 589 779 руб., от 02.06.2020 № 931 на сумму 592 278 руб., от 02.06.2020 № 933 на сумму 300 435 руб., от 02.06.2020 № 935 на сумму 422 071 руб. истец перечисли ответчику денежные средства на общую сумму 6 267 201 руб.

Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата по договору № 102 от 01.06.2020.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены на основании письма-поручения общества с ограниченной ответственностью "Андин Строй" от 01.06.2020 № 01-0620, которым последнее просило истца перечислить ответчику 6 267 201 руб. в счет погашения долга истца перед ООО "ТД "Аспект" за строительно-монтажные работы по договору от 19.08.2019 № 73/С-2019 и от 11.02.2020 № 11/02-2020, но вместе с тем проведенной в отношении истца налоговой проверкой, результаты которой оформлены решением от 24.05.2023 № 06-28/2397, установлено, что между ответчиком и ООО "ТД "Аспект" взаимоотношений не было, истец претензией от 09.01.2024 просил ответчика возврати денежные средства в общей сумме 6 267 201 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что между сторонами заключен договор от 01.06.2020 № 102 купли-продажи товара, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в предварительной заявке, а покупатель - принять этот товар и оплатить его в срок и по цене, на условиях договора. Договором предусмотрена поставка товар на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.1.).

Для внесения предварительной оплаты ответчик выставил истцу счет от 01.06.2020 № 61057 на сумму 7 000 000 руб., что и явилось основанием для перечисления истцом денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям.

Во исполнение своих обязательств по поставке ответчик передал истцу товар по товарной накладной от 17.06.2020 № ААС00066359 на сумму 6 266 403 руб. 52 коп. (шоколадные батончики Баунти, Милки вей, Сникерс, Твикс, конфеты M&MS;) и по товарной накладной от 23.06.2020 № ААС00068427 на сумму 797 руб. 48 коп. (шоколадное яйцо Киндер-сюрприз). Товар передан представителям истца ФИО3 и ФИО4, полномочия которых на получение товара подтверждены доверенностями от 27.06.2020 № 93 и от 23.06.2020 № 95. Также ответчиком подготовлены на направлены истцу для подписания товарные накладные от 17.06.2020 № ААС00066359 на сумму 4 694 845 руб. 12 коп., от 17.06.2020 № ААС00067292 на сумму 1 571 558 руб. 40 коп., от 23.06.2020 № ААС00068427 на сумму 797 руб. 48 коп. Указанные товарные накладные возвращены ответчику с подписями представителей истца, которые скреплены печатью истца.

Оригинал договора купли-продажи товара от 01.06.2020 № 102, копия доверенности от 03.01.2020, выданной истцом ФИО5 на заключение договоров купли-продажи (поставки) товара, оригиналы товарных накладных 17.06.2020 № ААС00066359 и от 23.06.2020 № ААС00068427, подписанных ФИО3 и ФИО4, оригиналы доверенностей от 27.06.2020 № 93 и от 23.06.2020 № 95, оригиналы товарных накладных от 17.06.2020 № ААС00066359 на сумму 4 694 845 руб. 12 коп., от 17.06.2020 № ААС00067292 на сумму 1 571 558 руб. 40 коп., от 23.06.2020 № ААС00068427 на сумму 797 руб. 48 коп. представлены ответчиком в материалы дела.

С учетом изложенного, поскольку товар поставлен истцу, ответчик полагает, что оплата составленного товара не может являться неосновательным обогащением.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец с возражениями ответчика не согласился, заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком: договора № 102 от 01.06.2020; товарной накладной АЛС00066359 от 17.06.2020 на сумму 6 266 403,52 руб. и доверенности № 93; товарной накладной ААС 00068427 от 23.06.2020 на сумму 797,48 руб. и доверенности № 95; товарной накладной ААС00066359 от 17.06.2020 на сумму 4 694 845,12 руб.; товарной накладной АЛС 00067292 от 17.06.20220 на сумму 1 571 558,40 руб.; товарной накладной ААС 00068427 от 23.06.20220 на сумму 797,48 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, по статьям 306, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, произвел сопоставление спорных доказательств с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, допросил в качестве свидетелей директора истца ФИО6 и бухгалтера ФИО7

Представитель ответчика с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств не согласился, настаивая на своих возражениях и на доводах об имевших место отношениях сторон по поводу поставки.

Обосновывая заявление о фальсификации, истец указывает, что представителями истца оспариваемые документы не подписывались, истец оспаривает подлинность подписи руководителя ФИО6 и бухгалтера ФИО7, а также подлинность печати истца на этих документах.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей директор истца ФИО6 и бухгалтер ФИО7 в своих показаниях заявили, что представленные ответчиком документы ими не подписывались, ФИО3 и ФИО4 им не известны, данные лица не являются работниками истца и не уполномочивались на совершение каких-либо действий для истца.

При оценке заявления истца, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исходит из того, что фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Вместе с тем установление факта фальсификации представленных доказательств, в том числе факта подделки имеющихся в документах реквизитов (подписей, оттисков печати), производится судом в отношении тех доказательств, которые необходимы для разрешения спора.

Вывод о достаточности совокупности имеющихся в деле доказательств, о возможности разрешения спора без установления факта фальсификации одного из (одних из) представленных доказательств, производится судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате платежей, осуществленных истцом 01.06.2020 и 02.06.2020.

В силу статьи 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством системы Мой Арбитр 05.04.2024, тогда как перечисления денежных средств осуществлены истцом 01.06.2020 и 02.06.2020.

Доказательств перерыва срока исковой давности либо его приостановления истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты получения результатов проверки налогового органа, оформленных решением от 24.05.2023 № 06-28/2397 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не принимает как ошибочные. В названном решении отражено, что по результатам проверки налоговой орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансовых отношений между истцом и ООО "Андин Строй", вместе с тем организации, в адрес которых истец перечислял денежные средства, в том числе ООО "ТД "Аспект", отразили реализацию в адрес истца. Также налоговой проверкой установлено, что письма-получения "спорных контрагентов", в том числе ООО "Андин Строй", о перечислениях денежных средств изготавливались работниками самого истца.

Таким образом, имеющиеся в решении налогового органа выводы не влияют на течение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о возврате спорных платежей.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в суд пропущен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска по указанному основанию суд признает достаточными осуществленные меры по проверке по заявлению о фальсификации, назначение экспертизы подлинности подписей и оттиска печати на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, в данном случае не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Поскольку истцу при подаче искового заявления в порядке статьей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГара" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 336 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева