Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А07-33189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33189/2018
г. Уфа
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019

Полный текст решения изготовлен 11.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видуцкой А.А., рассмотрев дело по иску

ООО ЧОП "МЕДВЕДЬ+" (ИНН 0268038216, ОГРН 1050203456280)

к ООО "СМПЗ" (ИНН 0268058188, ОГРН 1110268003790)

о взыскании 11 007 руб. 70 коп

при участии сторон:

от истца: ФИО2,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь +" /далее – истец, ООО ЧОП "Медведь +"/ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский металлопрокатный завод" /далее – ответчик, ООО "СМПЗ"/ о взыскании задолженности по договору № 233/2 КТСВ от 01.05.2012 г. в размере 9 452 руб. за период с 1 ноября 2015 года по 14 августа 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 555 руб.70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, о чем вынес определение от 06 декабря 2018 года.

От ответчика в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения спора по существу истец представил уточнение, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 7 452 руб., сумму процентов в размере 1 555 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные объяснения по существу спора, сумму задолженности в размере 2 000 руб. признает, в остальной части исковых требований просит отказать по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2012 года между ООО ЧОП "Медведь +" /далее – исполнитель/ и ООО "СМПЗ" /далее – заказчик/ заключен договор об экстренном вызове сотрудников ООО ЧОП "Медведь +" в случае угрозы и имущественной безопасности № 233/2 КТСВ /далее – договор, л.д. 10-11/, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации, установленных в помещении, и экстренному выезду сотрудников исполнителя по сигналу «Тревога». Контроль над объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения, до его снятия с пульта /п. 1.1 договора/.

Тревожная сигнализация установлена по адресу: <...> /п. 1.2 договора/.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора.

Оплата по договору составила 1000 руб. в месяц /п.7.1.1 договора/. Заказчик ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца, производит расчет за услуги охраны платежными поручениями на основании выставленного счета с приложением ксерокопий актов выезда ГБР исполнителя. Моментом оплаты услуг исполнителя является поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя /п. 7.1.3 договора/.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г.№57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие заключенности и действительности договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела представлен договор № 233/2 КТСВ от 01.05.2012г., подписанный со стороны исполнителя ООО ЧОП "Медведь +" в лице директора ФИО3 и заказчика ООО "СМПЗ" в лице директора ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Договор № 233\2 КТСВ от 01.05.2012 г. квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный договор, суд установил, что он носит абонентский характер, предусмотренная в нем плата за услуги за определенный период времени является постоянной, не зависит от объема фактически оказанных услуг и составления актов.

Оплата по договорам требуется не за конкретную услугу, а за право заказчика ее требовать при необходимости в нужном объеме и принятии исполнителем обязанности быть готовым удовлетворить требование заказчика.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги с момента подписания договора по август 2016 г. включительно. Не оплачен период с 01.11.2015 г. по 14.08.2016г. задолженность по которому, согласно уточнению, составляет 7 452 руб.

Надлежащее исполнение истцом обязательств, подтверждено представленными в материалы дела подписанным сторонами без возражений

актами выполненных работ: № 1538 от 30.11.2015г.,№ 1669 от 31 декабря 2015г.,№50 от 31.01.2016г.,№268 от 29.02.2016г. /л.д. 13-16/.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата услуг по договору № 233\2 КТСВ от 01.05.2012г. за период с ноября 2015 г. по август 2016 г., истец направил в его адрес претензию от 12.03.2018 с просьбой оплатить задолженность.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчиком платежными поручениями № 126 от 16.02.2015г., № 124 от 16.02.2015г., № 278 от 15.04.2015 г., № 280 от 15.04.2015 г.,№444 от 16.06.2015г, № 504 от 08.07.2015 г., № 506 от 08.07.2015 г., № 217 от 11.12.2015 г.,№ 56 от 04.09.2015 г.,№218 от 11.12.2015 г. произведена частичная оплата услуг, с назначением платежа – «за тревожную сигнализацию» (л.д. 18-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Согласно доводам ответчика, предметом договора №233/2 КТСВ от 01.05.2012г., является, что исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации, установленной в помещении, и экстренному выезду сотрудников исполнителя по сигналу «Тревога». Контроль над объектом заключается в централизованном наблюдении за стоянием тревожной сигнализации с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения до его снятия с пульта.

Ответчиком также указано, что между сторонами заключен договора №233 об охране собственности от «01» мая 2012 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране с помощью пульта централизованного наблюдения объект Заказчика на пульт ООО ЧОП «МЕДВЕДЬ +», а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Соглашением сторон договор № 233 от 01 мая 2012 года расторгнут с 01 апреля 2016 года, объект охраны снят с пульта централизованного объекта.

Ссылаясь на данные обстоятельства ответчик считает, что истец не мог физически оказывать услуги по договору № 233/2 КТСВ от 01 мая 2012 года, т.е. с даты снятия объекта с пульта.

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает, что расторжение договора № 233 от 01.05.2012г. об охране собственности не исключает действие договора № 233\2 КТСВ от 01.05.2012 г. и фактическое указание услуг по нему, в том числе в части экстренного выезда сотрудников исполнителя по сигналу «Тревога».

Доводы ответчика о не предоставлении истцом в материалы дела актов выполненных работ за период с март по август 2016 года, отклоняются судом, поскольку составление актов приемки услуг между сторонами договором предусмотрено не было, отсутствие актов оказания услуг не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, носящие абонентский характер.

Кроме того, претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 452 руб.

В связи с ненадлежащим и несвоевременно оплатой оказанных услуг истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом осуществлен за период с 23 августа 2016 года по 1 ноября 2018 года по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен..

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь+» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь+» задолженность в размере 7 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 555 руб.70 коп., судебные расходы по государственной пошлине 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева