Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А11-2993/2022

Дело № А11-2993/2022
26 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Владимир» Судебная и негосударственная экспертиза «Индекс» (пр-т Строителей, д. 15Б, кв. 21, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 000 руб.,


при участии:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2021 № 17-Юр сроком до 29.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Владимир» Судебная и негосударственная экспертиза «Индекс» – представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2022 № 01/2022 сроком на три года,

установил:

истец, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Владимир» Судебная и негосударственная экспертиза «Индекс» (далее – ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс»), с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № 833000091992 от 01.10.2020 в размере 36 000 руб. за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 20.04.2022) просил суд в иске отказать в полном объеме, указал, что абонентским номером <***> единоличный исполнительный орган ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» ФИО4 пользовался на протяжении более 10 лет. При заключении договора ФИО4 выступал как единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс». В период с января 2010 года до октября 2020 года ФИО4 пользовался абонентским номером <***> как единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Центр развития саморегулируемых организаций в строительстве» на основании договора оказания услуг связи № <***>. В период до января 2010 года ФИО4 являлся пользователем абонентского номера <***> от лица ФГУ ФЛЦ при Росстрое. Ответчик указал, что при заключении договора оказания услуг связи № <***> в 2010 году (абонентом являлось ООО «Центр развития саморегулируемых организаций в строительстве») абонент не производил оплату за выбор данного номера. 30.09.2020 посредством электронной почты на адрес c-cpo-c@mail.ru поступило извещение от ПАО «Ростелеком» о необходимости переоформления договора оказания услуг связи № <***> с абонентским номером <***>. После указанного, директор ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» обратился в ПАО «Ростелеком» с вопросом переоформления договора оказания услуг связи № <***> с абонентским номером <***> в связи с прекращением деятельности юридического лица (ООО «Центр развития саморегулируемых организаций в строительстве», ИНН <***>, ОГРН <***>), единоличным органом и учредителем которого он являлся, и с целью дальнейшего использования абонентского номера <***> по договору № <***> другим юридическим лицом – ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс». Сообщил, что при заключении договора № 833000091992 от 01.10.2020 до ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» не были доведены сведения о том, что после заключения договора за выбор абонентского номера надлежит оплатить 30 000 руб., кроме того НДС 20%. Ответчик указал, что при заключении договора никаких документов, подтверждающих установление стоимости дополнительной услуги, представителю ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» не выдавалось, на ознакомление не представлялось. Только после получения счета ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» обнаружило, что приложение к договору содержит строку о единовременном платеже за категорию номера. Ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» в возражениях (вх. от 14.09.2022) указало, что истцом не представлены доказательства формирования абонентской линии, выделения их номерной емкости 01.10.2020 абонентского номера при заключении договора об оказании услуг связи № 833000091992 ответчику, а также факт перерыва или приостановления оказания услуг связи по абонентскому номеру <***>. Ответчик в возражениях (вх. от 31.10.2022) сообщил, что истцом не представлены доказательств, предусматривающих обязанность ответчика произвести оплату за выбор абонентского номера, правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» не содержат обязанности абоненты произвести оплату за выбор абонентского номера, подобной информации на официальном сайте ПАО «Ростелеком» не размещено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Индекс-Владимир» судебная и негосударственная экспертиза «Индекс» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 833000091992, в соответствии с условиями которого абоненту предоставлены услуги местной телефонной связи на абонентском номере <***>.

Пунктом 4 договора определена дата начала предоставления услуги – 01.10.2020, дополнительные услуги указаны в приложении № 1.

Система оплаты услуг связи – отложенный платеж (пункт 6 договора).

Согласно пункту 8 договор заключен на неопределенный срок.

В приложении № 1 к договору определено, что ответчику предоставляется услуга по доступу к телефонной сети в постоянное пользование новому владельцу телефонизированного помещения по адресу : <...>, установлен тарифный план по услугам местной телефонной связи – повременная системой оплаты с единовременным платежом 165 руб., а также с единовременным платежом за категорию номера 30 000 руб. Для юридических лиц налог на добавленную стоимость (НДС) 20% взимается сверх установленных тарифов.

На основании заявления ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» от 16.10.2020 договор об оказании услуг связи № 833000091992 от 01.10.2020 расторгнут с 16.11.2020.

Во исполнение условий договора ПАО «Ростелеком» в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года оказало ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» услуги связи по договору № 833000091992 от 01.10.2020 (согласно детализации трафика абонента ответчику в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года предоставлялась истцом услуга по указанному трафику) и выставило к оплате счета-фактуры №842001/33/171931 от 31.10.2020, № 842001/33/204178 от 30.11.2020 на общую сумму 36 925 руб. 03 коп., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В письмах № 18 от 15.12.2020, № 09 от 11.03.2021 ответчик обратился к истцу с требованием произвести перерасчет платы за октябрь 2020 года по договору № 833000091992 от 01.10.2020 и исключить из счета плату за услугу «ГТС выбор абонентского номера из серии «серебряных номеров» 1 кат.» в сумме 30000 руб., без учета НДС 20%.

Истец в ответ на обращения ответчика в письме № 0317/03/12046/20 от 25.12.2020 указал, что в январе 2019 года ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» обратилось для подключения услуги «Широкополосный интернет» и переоформления номера 4922-33-44-55 с организации ООО «Центр развития саморегулируемых организаций в строительстве» на ООО «Индекс-Владимир» судебная и негосударственная экспертиза «Индекс». В сентябре 2020 года при исключении организации из ЕГРЮЛ ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» повторно обратилось в ПАО «Ростелеком» для переоформления договора. Переоформление осуществлено, номер договора № 833000091992 от 01.10.2020. Сумма за категорийность была озвучена и прописана в приложении к договору. Договор подписан с двух сторон.

ПАО «Ростелеком» письмом № 03/05/15832/21 от 29.03.2021 отказало ответчику в перерасчете начислений оказанных услуг по договору № 833000091992 от 01.10.2020, указало на наличие задолженности ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» по договору № 833000091992 от 01.10.2020 в размере 36 000 руб.

Истцом направлялось в Арбитражный суд Владимирской области заявление о выдаче судебного приказа (вх. от 08.12.2021) о взыскании с ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» задолженности по договору № 833000091995 от 28.01.2019 в сумме 36 000 руб. за период с октября по ноябрь 2020 года, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб. (дело № А11-15158/2021).

Определением суда от 28.01.2022 судебный приказ по делу № А11-15158/2021 был отменен, так как от ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. от 24.01.2022).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов дела следует, что истцом в период с 01.02.2019 по 30.09.2020 по адресу <...> оказывались услуги телефонной связи абоненту ООО «Центр развития саморегулируемых организаций в строительстве» по договору № 131112058021 от 19.02.2010 (л/с <***>). Деятельность указанного юридического лица прекращена 10.09.2020 на основании записи в ЕГРЮЛ за номером 2203300226380 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с частью 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Довод ответчика о том, что ФИО4 состоял в должности руководителя ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» и ООО «Центр развития саморегулируемых организаций в строительстве», не является основанием считать ответчика по делу правопреемником ООО «Центр развития саморегулируемых организаций в строительстве».

В соответствии с пунктом 73 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается, в том числе и на право получения услуг связи с использованием выбранного абонентского номера из серии «золотых», «серебряных», с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи.

Таким образом, после прекращения деятельности юридического лица ООО «Центр развития саморегулируемых организаций в строительстве» прекращен договор на пользование абонентским номером.

Новый владелец телефонизированного помещения вправе заключить договор на оказание услуг телефонной связи, с предоставлением любого свободного абонентского номера из номерной емкости оператора связи. В случае выбора абонентом абонентского номера из серии «золотых», «серебряных» (то есть с определенной запоминающейся комбинацией цифр) оператор связи вправе устанавливать тариф «выбор абонентского номера». Стоимость за предоставление в пользование номера из категории «золотых», «серебряных» абонентских номеров устанавливается оператором связи самостоятельно и не подлежит государственному регулированию.


Ответчиком факт оказания услуги в виде пользования телефонным номером в спорный период, объем и качество услуг документально не оспорены.

Услуга за пользование абонентским номером в виде единовременного платежа в размере 165 руб. оплачена ответчиком.

Доказательств оплаты единовременного платежа за предоставление номера (категорию номера) либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты установленной договором оказания услуг от 01.10.2020 (Приложением № 1) в размере 30 000 руб., а также НДС 20 %, ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом на основании нижеследующего.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом не установлено наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в Приложении № 1 к договору от 01.10.2020 согласовали, что стоимость услуги предоставления номера составляет 30 000 руб. плюс НДС 20% для юридических лиц.

Доказательства того, что абонент не был уведомлен о стоимости услуги за предоставление категории отсутствуют. В договоре и приложении № 1 к нему имеется подпись директора ответчика, а также проставлен оттиск печати.

О фальсификации Договора от 01.10.2020 и Приложения № 1 к нему ответчиком не заявлено, указанный договор с приложением в установленном законом порядке не оспорены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить обязательства по договору об оказании услуг связи, доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Владимир» задолженности по договору об оказании услуг связи № 833000091992 от 01.10.2020 в размере 36 000 руб. за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Владимир» Судебная и негосударственная экспертиза «Индекс» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность по договору об оказании услуг связи № 833000091992 от 01.10.2020 в размере 36 000 руб. за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан