Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А76-335/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-335/2025
22 октября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучниной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТ», ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 1 032 840 руб. 13 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца – ФИО1, доверенность от 29.05.2025, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.05.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТ» (далее – ООО «ДТ», истец) 10.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – ООО Автосоюз», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.08.2024 в размере 972 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 13.12.2024 в сумме 59 892 руб. 13 коп. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 985 руб.

Определением от 20.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением от 21.04.2025 осуществлен переход для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2025.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено на 16.07.2025.

Определением от 16.07.2025 судебное разбирательство отложено на 24.09.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2025 и 22.10.2025.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители истца и ответчика, которые поддержали ранее представленные позиции, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в иске указал, что ответчику был поставлен товар, который остался ответчиком не оплачен, за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 между ООО «ДТ» (продавец) и ООО «Автосоюз» (покупатель) подписаны счета-фактуры № 177, 178, 179, 180 от 20.08.2024, в соответствии с которыми продавец обязался передать запасные автомобильные части и осуществить шиномонтаж, а покупатель - принять запчасти и результат работ по монтажу и оплатить его.

ООО «ДТ» передало ООО «Автосоюз» запасные части на общую сумму 962 548 руб., что подтверждается УПД № 177, 179, 180 от 20.08.2024. Также продавец осуществил шиномонтаж на общую сумму 10 400 руб. (УПД № 178 от 20.08.2024).

Все универсальные передаточные документы подписаны сторонами, товар, работы приняты в полном объеме, претензий по количеству, качеству не предъявлялось.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию, однако оплату задолженности ответчик не произвел.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, не представлено.

В письменных возражениях ответчик указал, что между сторонами договор купли-продажи от 20.08.2024 на сумму 972 948 руб. не заключался.

ООО «Автосоюз» после получения претензии, запрашивало у истца договор купли-продажи от 20.08.2024, заказ-наряды и акты выполненных работ, документы не были представлены, в связи с чем ООО «Автосоюз» полагает, что у истца они отсутствуют.

ООО «ДТ» указывает, что осуществило поставки и оказало услуги шиномонтажа в соответствии с УПД № 177, № 178, № 179, № 180 от 20.08.2024, однако, как указывает ответчик, ФИО3 – директор ООО «Автосоюз» указанные документы не подписывала.

Представленные истцом УПД подписаны ФИО4, которая является главным бухгалтером при этом директором ООО «Автосоюз» ФИО3 полномочия на заключение договора купли-продажи, приобретение и приемку товара ФИО4 не предоставлялись.

Третье лицо ООО «ЛидерТрак» пояснило, что им были реализованы товары по УПД № ЛТР23001519 от 18.10.2023, № ЛТР23001750 от 25.11.2023 и выполнены работы по заказ- наряду № ЛТ230007648 от 26.10.2023, обязательства ООО «ДТ» перед ООО «ЛидерТракт» по оплате указанных счетов выполнены. Товары по УПД № 1230 от 02.10.2023, № 1283 от 10.10.203, № 1296 от 11.10.2023, № 1653 от 10.11.2023 реализованы ООО «Автобан» и отношения к ООО «ЛидерТрак» не имеют.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ДТ» связана с оптовой торговлей, складированием и хранением, деятельность ООО «Автосоюз» заключается в предоставлении услуг по грузоперевозкам.

Указанные организации имели общие отношения в связи с осуществлением ими коммерческой деятельности.

ООО «Автосоюз» в период 2023-2025 гг., испытывая финансовые трудности, обратилось к ООО «ДТ» за помощью, с расчетного счета ООО «ДТ» на расчетный счет ООО «Автосоюз»:

1. были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается материалами дела А76-330/2025 (правоотношения возникли в ноябре 2024г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу);

2. так же между сторонами заключен договор займа на общую сумму 1 800 000 руб., указанный факт установлен материалами дела А76-327/2025 (правоотношения возникли 18.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу).

В октябре 2023 года у ООО «Автосоюз» вышла из строя техника, принадлежащая ответчику: грузовой автомобиль FH 4х2, гос. номер 196ЕКЕ774, шасси W135640, VIN <***>, принадлежность которого ответчику установлена в соответствии с ответом ГУ МВД по Челябинской области, поступившим в материалы дела 06.08.2025.

ООО «Автосоюз» обратилось к ООО «ДТ» за помощью, истец заключил с ответчиком договор займа на общую сумму 1 800 000 руб., а также за свой счет ООО «ДТ» отремонтировал указанное выше транспортное средство.

Ремонт производился ООО «ЛидерТрак» ИНН <***>, ООО «Автобан» ИНН <***>.

По договоренности между истцом и ответчиком, заказчиком в рамках указанных правоотношений выступало ООО «ДТ» под условием полного возмещения понесенных расходов.

С исполнителем ООО «ЛидерТрак» подписаны УПД № 1230 от 02.10.2023,1283 от 10.10.2023, 1296 от 11.10.2023, ЛТ230007648 от 26.10.2023,1653 от 10.11.2023, ЛТР23001750 от 25.11.2023, ЛТР23001519 от 18.10.2023, с ООО «Автобан» подписаны УПД 1230 от 02.10.2023, 1283 от 10.10.2023, 1296 от 11.10.2023, 1653 от 10.11.2023.

В результате произведенного ремонта и продажи автозапчастей ООО «ДТ», оплатив указанные выше услуги (что подтверждается платежными поручениями № 269, 280, 288, 302,303, 310, 333), выставило конечному выгодоприобретателю ООО «Автосоюз» счета № 177, 178, 179, 180 от 20.08.2024 на общую сумму 972 948 руб., при этом наименование, количество, стоимость запчастей и услуг полностью дублирует содержание УПД, подписанных ранее между ООО «ДТ» и ООО «ЛидерТрак», ООО «Автобан».

Все универсальные передаточные документы подписаны сторонами настоящего спора электронной цифровой подписью, вопреки утверждениям ответчика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление ответчика об отсутствии полномочий на подписание указанных выше документов безосновательно. Рассматриваемые УПД подписаны со стороны ООО «Автосоюз» ФИО4

ФИО4 является главным бухгалтером ООО «Автосоюз», в сведениях электронной подписи содержится прямое указание на наличие доверенности 7е30е473-117а-49се-9d9c-7d178703cd5, что прямо указано в УПД от 20.08.2024 № 177, 178, 179, 180.

Оценив универсальные передаточные документы, суд считает доказанным факт поставки товара ответчику от истца.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 972 948 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 13.12.2024 в размере 59 892 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным.

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 22.10.2025 в размере 165 906 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 1 198 746 руб. 89 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 55 985 руб.

Истец платежным поручением № 768 от 19.12.2024 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 962 руб.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТ», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность по счетам-фактурам № 177, 178, 179, 180 от 20.08.2024 в размере 972 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 22.10.2025 в размере 225 798 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 985 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 4 977 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина