Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 мая 2026 года Дело № А21-5999/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 05.11.2025 № 1496/01), от общества с ограниченной ответственностью «МПК-Инвест»

ФИО2 (доверенность от 15.01.2026),


рассмотрев 04.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А21-5999/2025,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МПК-Инвест», адрес: 238326, <...>, пом. ХХI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 216 882 руб.

82 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.09.2024 № 0335200014924002622 на приобретение в государственную собственность Калининградской области благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения


родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Калининград (далее – Контракт).

Решением суда от 09.10.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.10.2025 и постановление от 22.01.2026 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеет место длительная задержка исполнения обязательств, считает ошибочными применение судами положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исключение из периода начисления неустойки нерабочих дней с 31.12.2024 по 08.01.2025. Кроме того, Учреждение ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) о размере неустойки имеют приоритет над соответствующими нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), в связи с чем вывод судов о том, что для применения указанного постановления факт заключения контракта в рамках Закона № 44-ФЗ не имеет значения, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (застройщик) заключен Контракт, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом


срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом, характеристики которого указаны в пункте 1.4 Контракта, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150852:840 площадью 1221 кв. м, расположенном на территории Калининграда, принадлежащем застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2023, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (далее – Квартира) с индивидуальными характеристиками, указанными в пункте 1.5 Контракта, заказчику, а тот обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену, принять Квартиру в многоквартирном доме в сроки, установленные Контрактом.

Срок передачи Квартиры заказчику установлен не позднее IV квартала 2024 года, срок исполнения обязательств по Контракту - не позднее 31.12.2024 (пункты 1.7 и 1.14). Цена Контракта составляет 4 023 800 руб. (пункт 2.1).

В пункте 4.12 Контракта определено, что датой приемки квартиры считается дата размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком.

Обязательства застройщика, предусмотренные Контрактом, исполнены 18.03.2025, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений от 14.03.2025 № 9, подписанным со стороны Учреждения и размещенным в ЕИС 18.03.2025.

Ссылаясь на то, что Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ, Учреждение направило претензию от 28.03.2025 № 418/07 об уплате 216 882 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.01.2025 по 18.03.2025, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки без учета положений Постановления № 326, статьи 193 ГК РФ и в связи с возложенной на заказчика обязанностью по списанию неустоек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту и в отсутствие обстоятельств, исключающих невозможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, признал начисленную и неуплаченную неустойку подлежащей списанию, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости применения положений статьи 193 ГК РФ и списания неустойки.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих


объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указано в части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактических исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Неустойка рассчитана Учреждением с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21%, действующей на дату исполнения обязательства (18.03.2025).

В свою очередь, как следует из пункта 2 Постановления № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка


Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%).

С учетом применения статьи 193 ГК РФ (поскольку последний день исполнения Контракта являлся выходным днем) и Постановления № 326 суды пришли к выводу о том, что неустойка за нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по спорному Контракту подлежит исчислению по ставке 7,5 % за период с 09.01.2025 по 18.03.2025 и составляет 68 404 руб.

60 коп.


Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям Закона № 44-ФЗ. Так, в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ, вопреки доводам подателя жалобы, допускает иной порядок начисления пеней, установленный законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и Закона № 214-ФЗ, на что указано в преамбуле Контракта.

То обстоятельство, что Контракт заключен в рамках процедур, урегулированных нормами Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует о том, что такой контракт утрачивает свою квалификацию как договор участия в долевом строительстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Постановления № 326.

Также является не основанным на нормах действующего законодательства довод Учреждения о том, что положения статьи 193 ГК РФ применимы только к отношениям, возникающим при надлежащем исполнении обязательства в день, который считается последним днем его исполнения в соответствии с указанной статьей. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации такой вывод не следует.

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не


списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований Правительством Российской Федерации постановлением от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В марте 2022 года Правила № 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 дополнены новыми антикризисными мерами в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Материалами дела подтверждается, что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих списание неустойки, материалы дела не содержат и судами такие обстоятельства не установлены.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что неустойка, начисленная ответчику, подлежит списанию в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783, и обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А21-5999/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова Судьи Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров