Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А50-28776/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28776/2016
г. Пермь
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614042, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>)

о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 654 руб. 06 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 16.02.2017, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2015 в размере 360 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 654 руб. 06 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.01.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.03.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.04.2017 до 18.04.2017; после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор) (л.д.14).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.8 договора:

1.1.1. Защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в государственных и муниципальных органах, участие в проведении проверок на жилом фонде Заказчика;

1.1.2. Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика;

1.1.3.Консультирование руководства, должностных лиц и работников компании Заказчика по юридическим вопросам.

1.1.4.Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами;

1.1.5. Подготовка заключения гражданско-правовых договоров.

1.1.6. Участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений.

1.1.7. Участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между Заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика.

1.1.8.Осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности Заказчика. Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации.

Юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по гражданским делам, административным делам, по делам об административных правонарушениях исполнитель оказывает на основании Дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых должно быть сформулировано содержание судебного спора, стоимость услуги и приведены сроки его исполнения (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1.7 договора для работы с заказчиком исполнитель выделяет следующих ответственных юристов: ФИО2, ФИО1, ФИО3.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000,00 руб. ежемесячно. Оплата услуг исполнителя по представлению интересов заказника в судебных инстанциях не включена в стоимость услуг, указанную в п.3.1 договора, и оплачивается в соответствии с условиями Дополнительных соглашений к договору.

Сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение от 15.05.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу привлечения Управлением по экологии и природопользованию Администрации г. Перми ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» по протоколу об административном правонарушении от 29.04.2015 серии ВГ № 15-2015 (л.д.15);

- дополнительное соглашение от 19.05.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу привлечения Управлением по экологии и природопользованию Администрации г. Перми ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» по протоколу об административном правонарушении от 29.04.2015 серии ВГ № 9-2015 (л.д.16);

- дополнительное соглашение от 19.05.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу привлечения Управлением по экологии и природопользованию Администрации г. Перми ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» по протоколу об административном правонарушении от 29.04.2015 серии ВГ № 10-2015 (л.д.17);

- дополнительное соглашение от 19.05.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу привлечения Управлением по экологии и природопользованию Администрации г. Перми ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» по протоколу об административном правонарушении от 29.04.2015 серии ВГ № 12-2015 (л.д.18);

- дополнительное соглашение от 19.05.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу привлечения Управлением по экологии и природопользованию Администрации г. Перми ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» по протоколу об административном правонарушении от 29.04.2015 серии ВГ № 14-2015 (л.д.19);

- дополнительное соглашение от 20.05.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу привлечения Управлением по экологии и природопользованию Администрации г. Перми ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» по протоколу об административном правонарушении от 29.04.2015 серии ВГ № 13-2015 (л.д.20);

- дополнительное соглашение от 09.06.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу привлечения Администрацией Свердловского района г. Перми ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по ч.1 ст.2.33 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» по протоколу об административном правонарушении от 29.04.2015 серии ВГ № 15-12/56 (л.д.21);

- дополнительное соглашение от 10.06.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу привлечения Администрацией Свердловского района г. Перми ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по ч.1 ст.2.33 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» по протоколу об административном правонарушении от 29.04.2015 серии ВГ № 15-12/55 (л.д.22);

- дополнительное соглашение от 15.06.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу привлечения Администрацией Свердловского района г. Перми ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» по протоколу об административном правонарушении от 08.05.2015 серии ВГ № П 15-12/63 (л.д.23).

Согласно пунктам 3.1 дополнительных соглашений стоимость услуг по каждому из соглашений составляет 40 000,00 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта об оказании юридических услуг (п.3.2 договора).

Истец указывает, что юридические услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями, оказаны ответчику, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 18.01.2016, от 20.01.2016 (л.д.24-32). Акты подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2016 составляет 2 290 000,00 руб. (л.д.66).

06.10.2016 ответчиком получена претензия истца исх.№45 от 05.10.2016, в которой истец потребовал погасить задолженность за оказанные услуги (л.д.13).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 360 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик указывает, что генеральный директор ООО «УК «Моторостроитель» ФИО4 не подписывал акты оказанных услуг, услуги не были оказаны истцом в полном объеме, надлежащего качества; ранее генеральным директором директор ООО «УК «Моторостроитель» был ФИО5, который являлся также учредителем ООО «Аптимум». Ответчик ссылается на фальсификацию истцом актов об оказании услуг, указывает, что вновь избранным генеральным директором директор ООО «УК «Моторостроитель» подано заявление в полицию для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 и иных должностных лиц ООО «Аптимум». Ответчик ссыдается на фальсичикацию

Кроме того, ответчик ссылается на оплату задолженности перед истцом по представленным платежным поручениям (л.д.67-69).

Акты об оказании услуг подписаны со стороны заказчика генеральным директором ООО «УК «Моторостроитель» ФИО5, скреплены оттисками печати ООО «УК «Моторостроитель».

Ответчик подтверждает то обстоятельство, что да дату подписания актов ФИО5 являлся генеральным директором ООО «УК «Моторостроитель». Подлинность подписи указанного лица в актах об оказании услуг ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности письменных доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении лица, подписавшего спорные акта оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что акты об оказании юридических услуг и акт сверки взаимных расчетов скреплены оттисками печати ООО «УК «Моторостроитель».

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этого лица, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Ответчик не ссылается на утерю печати юридического лица, доказательств, подтверждающих утерю печати, ответчик в материалы дела не представил.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору и указанных в актах об оказании услуг, истцом представлены судебные постановления по делам о привлечении ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности (л.д.55-61), трудовые договоры, заключенные между ООО «Аптимум» (работодатель) и работниками – ФИО1, ФИО2 (л.д.62-63).

Из представленных документов следует, что интересы истца при рассмотрении дела о привлечении ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности представляли работники ООО «Аптимум» ФИО1, ФИО2

Возражая против исковых требований, ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг (ст. 65 АПК РФ). Замечаний и претензий относительно фактического неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества и объема материалы дела не содержат.

На основании указанных выше обстоятельств, факт оказания истцом ответчику услуг по договору надлежащим образом в объеме, указанном в иске, и принятия их ответчиком в порядке, установленном договором, подтверждается материалами дела.

Истцом также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2016 составляет 2 290 00,00 руб. (л.д.66).

В представленных ответчиком платёжных поручениях указано назначение платежа – «оплата по договору от 31.05.15», период оказания услуг, за который произведена оплата, не указан.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, исполнителем в рамках договора оказывались заказчику юридические услуги, не указанные в спорных актах.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности за оказанные услуги по спорным дополнительным соглашениям и актам в размере 360 000,00 руб.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 360 000,00 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 654,06 руб. (по состоянию на 01.12.2016), с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов по состоянию на 01.12.2016 составляет 26654,06 руб. (л.д.9-10).

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

В п.3 ст.395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26654,06 руб., с их последующим начислением, начиная с 02.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 10 733,00 руб. по платежному поручению №139 от 02.12.2016 (л.д.42).

До подачи искового заявления истец обращался в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа (дело №А50-26791/2016). Определением суда от 02.12.2016 судебный приказ по указанному делу был отменен. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5100,00 руб. по платежному поручению №114 от 10.11.2016).

При возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 5100,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614042, <...>):

- задолженность в размере 360 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 01.12.2016) в размере 26 654 руб. 06 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (360 000 руб. 00 коп.) за период с 02.12.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аптимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5100 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 139 от 02.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова