Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-53314/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53314/23-149-432
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (123007, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, 1-я Магистральная ул., д. 23, стр. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ИП Герасим Адриан (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2022)

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Герасиму Адриану (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 2 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги» и Индивидуальным предпринимателем Герасимом Адрианом был заключен гражданско-правовой договор от 15.04.2022 №105/22 на оказание услуг по мойке фасадов и окон для нужд Истца (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по мойке фасадов и окон для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» по адресу: <...> (далее — Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении №1 к настоящему Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее — Техническое задание), Заказчик обязуется результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 234 028,76 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Договора сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к настоящему Контракту) с даты подписания Договора в течении 5 (пяти) рабочих дней. Настоящий Контракт заключен 15.04.2022, следовательно, Исполнитель обязан оказать услуги до 22.04.2022 включительно.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Исходя из п. 4.1 Договора после завершения оказания услуг, не позднее 1 (одного) рабочего дня, Исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

Исполнитель оказывал услуги в течении срока, предусмотренного Контрактом.

После оказания услуг Исполнитель не представил отчетную документацию, предусмотренную в. 4.1 Договора.

Таким образом, исполнителем нарушены условия Договора, что предусматривает оплату исполнителем штрафа согласно п. 7.5 договора.

27.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2022 №АД-03-3779/22, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

28.06.2022 в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием об оплате штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Солецкого Муниципального округа Новгородской области в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Истца в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.

Согласно исковому заявлению, размер штрафа составляет 2 000 руб.

Из указанного, во взаимосвязи с положениями договора, суд делает вывод, что Истец вменяет Ответчику два нарушения, в виду которых согласно п. 7.5 договора, Ответчик должен уплатить штраф в заявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии нескольких нарушений, Истцом не представлено.

Так, согласно представленным претензиям, Ответчиком нарушен п. 4.1 договора, а именно не представлена отчетная документация.

Иных нарушений, предусматривающих взыскание штрафа, Истцом не заявлено.

Следовательно, поскольку судом установлено, что ответчик единожды не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, а именно не представил в срок отчетную документацию, суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб.

В остальной части требования Истца признаются судом необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Герасима Адриана в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» штраф в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей ноль копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей ноль копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин