Решение от 21 января 2020 г. по делу № А12-36249/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-36249/2019
21 января 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (403346, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Цементник-3» (403343, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Цементник-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 942,98 руб.

Определением от 04.10.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Многоквартирный дом № 130 по ул. Обороны технологически присоединен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (РСО) и Жилищно-строительным кооперативом «Цементник-3» (Исполнитель) заключен договор снабжения коммунальным ресурсом № 454 от 01.05.2015 года, по условиям которого РСО обязалась осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, осуществлять прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку, очистку, а Исполнитель обязался оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Согласно п. 6.6. договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Истец выполнил условия договора, поставив ответчику в мае-июле 2019 года коммунальный ресурс холодной воды и сточной воды на содержание общедомового имущества.

Расчет объема и стоимости потребления ответчиком коммунального ресурса в спорный период произведен истцом в виде разницы между объемом, предоставленным на общедомовые нужды, определенным исходя из показаний общедомовых приборов учета, путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки в полном размере не исполнил.

Задолженность ответчика составила 28 942,98 руб.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Цементник-3» задолженности в размере 28 942,98 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Цементник-3» (403343, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (403346, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 28 942,98 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Цементник-3» (403343, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.А. Лобенко