Решение от 30 января 2022 г. по делу № А75-14501/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14501/2021
30 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕР-С" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица имени Глухова, дом 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2008, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Игоря Киртбая <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: <***>) о взыскании 376 316 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕР-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании 376 316 руб. по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2019 года (далее - договор), в том числе 290 160 руб. - основной долг, 86 156 руб. - неустойка за период с июня по сентябрь 2021 года.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, сослался на частичную оплату задолженности в размере 190 320 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство установить посты для охраны общественного порядка и осуществления контрольно-пропускного режима в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к настоящему договору - далее по тексту "перечень объектов"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Сумма договора согласовывается сторонами (складывается из стоимости одного часа охраны объекта, и количества часов охраны) и указывается в Перечне объектов (Приложение № I к настоящему договору), который подписывается обеими сторонами (пункт 3.1. договора).

Расчет по настоящему договору производится не позднее 5-го числа следующего месяца на основании выставленного счета или акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. В случае не подписания акта выполненных работ до 5-го числа следующего за отчетным месяцем и не возврата данного акта исполнителю, охранные услуги считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме (пункт 3.3. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 290 160 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и их стоимость в размере 290 160 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке и не опровергнутыми ответчиком какими-либо доказательствами.

При этом ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 190 320 руб. (платежное поручение от 20.10.2021 № 1779). Доказательств оплаты задолженности в оставшейся части ответчик не представил; мотивировал отказ в оплате ненадлежащим исполнения истцом обязательств.

Довод о ненадлежащем качестве оказанных услуг, как основании отказа в оплате суд отклоняет. Однократные нарушения, допущенные работниками истца при оказании услуг, не свидетельствуют о том, что услуги в общем не оказывались, и не имели для ответчика потребительской ценности. При наличии ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества оказанных услуг ответчик не лишен права потребовать от истца возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг (из переписки сторон не усматривается, что ответчик предъявлял истцу какие либо суммы (неустойки, убытки) к возмещения в рамках исполнения договора.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 99 840 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 86 156 руб., начисленной за период с июня по сентябрь 2021 года.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За каждый день просрочки оплаты услуг охраны, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 3.3. договора в редакции протокола разногласий от 21.05.2019).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки с учетом методики расчета, принятой в редакции протокола разногласий, следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

96 720,00

08.06.2021

03.09.2021

88

96 720,00 ? 88 ? 0.1%

8 511,36 р.

-96 720,00

20.10.2021

Оплата задолженности

Итого:

8 511,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

93 600,00

06.07.2021

03.09.2021

60

93 600,00 ? 60 ? 0.1%

5 616,00 р.

-93 600,00

20.10.2021

Оплата задолженности

Итого:

5 616,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

96 720,00

06.08.2021

03.09.2021

29

96 720,00 ? 29 ? 0.1%

2 804,88 р.

Итого:

2 804,88 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 932,24 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в скорректированном судом размере - 16 932,24 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕР-С" 116 772,24 руб., в том числе 99 840 руб. – сумму основного долга, 16 932,24 руб. – неустойку, а также 3 264,86 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова