Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А45-14393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14393/2017
г. Новосибирск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания     ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Импульс»(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис», г.Новосибирск о взыскании 854865,73 рублей

при участии представителей:

истца ФИО2, доверенность № 571 от 09.08.2017, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от третьих лиц: 1. ФИО4, директор, паспорт,

2. ФИО5, доверенность от 01.09.2017, паспорт.

установил:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в сумме  810170,80 руб., пени за период с  01.07.2017 года по 30.04.2017 года в сумме  44694,93 руб. (уточненные требования от 08.12.2017 года).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ресурсоснабжения № 4370 от 17.02.2010 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на передачу законченного строительством многоквартирнгог дома управляющей организации ООО «Импульс». Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Представители третьих лиц дали пояснения по существу исковых требований, приобщили к материалам дела доказательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска:

Между сторонами заключен договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 4370 от 17.02.2010 г., согласно которому истец подает ответчику тепловую энергию на объекты – базовая площадка (2 очередь метрополитена), включающая в себя столярку и АБК, административную пристройку, гаражи и склады, административное помещение.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2016 стороны дополнили договор объектом – трансформаторно-передаточный узел по адресу ул.Кубовая, 108/2 – исключен из договора 25.05.2016.

23.05.2016 года стороны включили в договор – строящийся жилой дом по адресу: ул.  Ельцовская, 6/2  (далее по тексту – МКД).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности граница ответственности для ответчика проходит  по наружной стороне стены УТ-2 на трубопроводах в сторону ИТП абонента в точке m2, для истца – в точке m1 по наружной стороне стены ТК-1622 на трубопроводах.

С 11.04.2016 г. введен в эксплуатацию прибор учета ответчика по адресу ул.Ельцовская, 6.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в сумме  810170,80 руб., определенную на основании показаний прибора учета.

Акты приема-передачи за исковой период подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 56-59 том 1).

Ведомости электропотребления и счета-фактуры за исковой период также утверждены ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на окончание строительства жилого дома 15.08.2016 года  и передачу дома в управление ООО «Импульс».

В подтверждение данному обстоятельству ответчик представил в материалы дела договор управления МКД от 15.08.2016 г., акт приема-передачи МКД от 15.08.2016 г., акт приема-передачи документации дома от 15.08.2016, акт приема ТП от 15.08.2016 г., разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 10.08.2016 г.

Между тем судом установлено, что в связи с выбытием объекта – законченного строительством МКД -  стороны в договор № 4370 от 17.02.2010 г. изменений не вносили.

Сложившиеся правоотношения сторон в рамках данного договора в части спорного МКД также не изменились: истец выставлял ответчику счета-фактуры, ведомости потребления, в том числе за период после 15.08.2016 г., которые подписывались ответчиком без замечаний и  принимались  к оплате.

Задолженность за тепловую энергию, потребленную МКД - за период с октября по декабрь 2016, была предъявлена к оплате ответчику в рамках дела А45-4874/2017, в ходе рассмотрения которого сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

 В материалы дела представлен договор о возмещении (компенсации) расходов за поставку ресурсов от 09.02.2017 года, согласно которому ООО «Импульс» принимает на себя обязательства по возмещению расходов, понесенных ответчиком при оплате тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, поставляемых для обеспечения МКД до момента заключения договора между ООО «Импульс» и ресурсоснабжающими организациями. Данный договор действует до момента заключения ООО «Импульс» договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе истцом.

 02.11.2016 года ООО «Импульс» обратилось к истцу с заявлением о заключении договора.

08.11.2016 истец  сообщил ООО «Импульс» о приостановлении заявки, в связи с представлением неполного пакета документов (перечислены в ответе).

14.11.2016 истец обратился в ГЖИ НСО о предоставлении информации по вопросу выбора способа управления МКД

28.11.2016 года ГЖИ НСО сообщило, что  указанный МКД не включен в реестр лицензий НСО в связи с тем, что ни один лицензиат, в том числе ООО «Импульс»,  не обратился в инспекцию о включении данного дома  в реестр лицензий НСО

01.12.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении данного объекта – МКД – из договора с 01.11.2016 года

20.02.2017 ООО «Импульс» повторно обратился к истцу с заявкой на заключение договора.

22.02.2017 года истец повторно сообщил о приостановлении заявки, в связи с непредставлением необходимого пакета документов, в том числе информации из реестра лицензий НСО в части включения МКД.

23.03.2017 общее собрание собственников МКД принимает решение о расторжении договора с ООО «Импульс», выбрать способ управления – управляющей организацией ООО «Сибавтостройсервис», с которым заключен договор управления 23.03.2017 г.

Решением Заельцовского районного суда от 18.10.2017 г. по делу № 2-2081/2017 по иску ООО «ИнвестСтрой» к собственникам МКД об оспаривании решения общего собрания установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД ООО «Импульс» на основании свидетельских показаний и письменных доказательств.

С 01.07.2017 года спорный МКД включен в договор с истцом и ООО «Сибавтостройсервис» (третье лицо).

11.07.2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении спорного МКД из договора № 4370 от 17.02.2010 с 01.07.2017 года.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

На основании анализа изложенных норм суд  установил, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В данном случае ООО «Импульс» выполнено только одно условие – заключение договора с ответчиком 15.08.2016 г.

Жилищным законодательством установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку сведения о том, что  ООО «Импульс» осуществляет управление многоквартирным домом  не внесены в реестр лицензий, следовательно, ООО «Импульс»  не вправе было осуществлять управление указанным домом, и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по отоплению (тепловую энергию) собственникам помещений  МКД.

Данное обстоятельство также подтверждается фактически сложившимися правоотношениями между ответчиком, ООО «Импульс» и ООО  «Сибавтостройсервис» в период с момента ввода дома в эксплуатацию до выбора управляющей компании, соответствующей требованиям законодательства, согласно которым именно ответчик  в данный переходный период взял на себя обязанности по обеспечению дома  тепловой энергией, заключив договор с  истцом, принимая к оплате выставленные счета,  а ООО «Импульс» приняло на себя обязательства по возмещению данных затрат истцу. При этом ООО «Импульс» не представлены доказательства выставления собственникам МКД расчетных документов на оплату собственникам потребленной тепловой энергии.  

Изменения в договор с ответчиком, в части исключения спорного МКД из договора,  внесены в договор с истцом только с 01.07.2017 на основании заявления ответчика.

На основании изложенного, в период с момента ввода МКД в эксплуатацию и до передачи его в управление ООО «Сибавтостройсервис», в том числе в исковой период с 01.01.2017 по 30.04.2017, обязательства по оплате истцу потребленной тепловой энергии несет ответчик в рамках договора № 4370 от 17.02.2010.

В  таком виде сложившиеся между истцом, ответчиком и третьим лицами правоотношения направлены на соблюдение прав граждан (потребителей) на непрерывное оказание (предоставление) коммунальных услуг (ресурсов), обеспечение безопасности эксплуатации  МКД, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД.

По указанным выше основаниям доводы ответчика о том, что обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии возникли у ООО «Импульс», судом отклонены.

 В нарушение ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий  договора  ответчик исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, производя оплату за потребленную тепловую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором.  Сумма задолженности  за период с  01.01.2017 по 30.04.2017  составила  810170,80 рублей.   Наличие задолженности за потребленную тепловую энергию   в спорный период подтверждается расчетом задолженности, актами приема-передачи, подписанными ответчиком без замечаний, счетами-фактурами, ведомостями потребления, утвержденными ответчиком,  показаниями приборов учета,  и ответчиком  не оспаривается по сумме долга и объемам потребления.

В отсутствие доказательства оплаты потребленной энергии требование истца о взыскании основной задолженности в размере 810170,80 рублей   подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере  44694,93 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 согласно представленному расчету.

 Расчет пени ответчиком не опровергнут, судом признан обоснованным,  соответствующим требованиям  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  о порядке начисления законной неустойки (п.9.2, 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Контррасчет пени ответчиком не представлен. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать  с  муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу   акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 810170,80 рублей, пени в сумме 44694,93 рублей, государственную пошлину в сумме 20097 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1525 рублей.

 После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.

        Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Т.Г. Майкова