Решение от 18 января 2022 г. по делу № А75-15666/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15666/2021
18 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению Администрации города Пыть-Яха (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307861904700048, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 15 от 10.01.2022, диплом рег. № 0307У от 10.07.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

Администрация города Пыть-Яха (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об освобождении в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 5 мкр. «Солнечный» (район жилого дома № 12), от принадлежащего ответчику имущества - временного объекта: торгового павильона путем его сноса, и возврате земельного участка истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования со ссылкой на статьи 39.2, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы использованием ответчиком земельного участка без законных на то оснований, без правоустанавливающих документов на землю.

Определением суда от 29.11.2021 судебное заседание назначено на 11.01.2022 в 11 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о рассмотрении дела, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В связи с поступлением от представителя истца ФИО3 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом, заседание суда проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, в электронном виде представил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В ходатайстве ответчик указывает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. В 2015 году ИП ФИО2 продала по договору купли-продажи часть объекта нестационарной торговли ФИО4. Таким образом, часть павильона ИП ФИО2 расположена строго в рамках участка с кадастровым номером 86:15:0101023:5, соответственно, ни нарушений условий договора аренды земельного участка, ни самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101007:396 (на что указывает истец в исковом заявлении) не допускалось. Подтвердить данный факт путем составления совместного акта осмотра участков не представилось возможным ввиду того, что администрация сообщила предпринимателю о дате проведения осмотра после составления акта без ее участия. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, в связи с чем на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего - ФИО4

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения относительно ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому предъявлен иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика или на замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец в рамках дела предъявил исковые требования к ИП ФИО2, согласие на замену ответчика либо на привлечение второго ответчика не изъявил.

Кроме того, при направлении в суд ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, ИП ФИО2 не представила доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не привела положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле.

Доказательства иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Невозможность рассмотрения дела без участия ФИО4 именно в качестве ответчика из материалов дела также не следует.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ИП ФИО2 отзыв на иск по заявленным исковым требованиям не представила, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ее представителя не заявила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 751 (далее - договор, л.д. 16-21), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101023:5, из земель населенных пунктов, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. № 5 «Солнечный», для использования под размещение временного объекта - торгового павильона, сроком на 3 года.

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору, передал арендатору земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 02.09.2013 (л.д. 25).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2013.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом отсутствия возражений сторон после истечения установленного в договоре срока аренды, договор был возобновлен на неопределенный срок.

13.10.2020 администрация направила в адрес ИП ФИО2 уведомление № 13-Исх-715 о принятии администрацией постановления от 25.09.2020 № 390-па «Об утверждении Порядка на право заключения договоров, на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пыть-Яха без проведения аукциона», и о будущем прекращении действия договоров аренды земельных участков, заключенных ранее для размещения временных объектов (нестационарных торговых объектов) (л.д. 64).

22.12.2020 администрацией принято распоряжение № 2516-ра «О прекращении действия договоров аренды земельных участков» (далее - распоряжение, л.д. 69-70), согласно пункту 1.1 которого прекращено действие договора аренды земельного участка от 02.09.2013 № 751, заключенного с ИП ФИО2, сроком на 3 года, под размещение временного объекта - торгового павильона, кадастровый номер 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м., местоположение земельного участка: <...>., «Солнечный».

19.01.2021 администрацией вручен ИП ФИО2 ответ на ее обращение от 18.12.2020 с пояснениями о причине отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона: ненадлежащее исполнение обязательств выражается в самовольном занятии сопредельного земельного участка, прилегающего к арендуемому земельному участку, в результате реконструкции, что является нарушением условий договора (л.д. 72-73).

03.02.2021 в администрацию от ИП ФИО2 поступило заявление-требование от 02.02.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору земельного участка № 751 со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ (л.д. 80).

В ответ на указанное заявление администрация 17.02.2021 направила в адрес ИП ФИО2 письмо от 12.02.2021 № 13-Исх-УД-1155 с отказом в заключении дополнительного соглашения к договору, обосновывая отказ тем, что не соблюдены условия, предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, а именно: срок действия договора аренды земельного участка истек 31.10.2016; арендатором не устранено административное правонарушение по предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от 23.12.2015 по делу № 3/8, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; арендатором допущено длительное нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии сопредельного земельного участка (л.д. 81-83).

Согласно акту натурного обследования земельного участка от 19.02.2020 ИП ФИО2 обязанность по освобождению и возврату земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м., а также прилегающей самовольно занятой территории, не исполнена. Торговый павильон функционирует, осуществляется торговая деятельность (л.д. 96).

Материалами дела подтверждается, что по настоящее время предприниматель продолжает пользоваться данным земельным участком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по освобождению участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора соответствуют обязательствам аренды и регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, а также ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами согласован срок договора аренды земельного участка от 02.09.2013 № 751 - 3 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении срока действия договора земельный участок не был возвращен администрации, находился в пользовании у ответчика.

Принимая во внимание то, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

22.12.2020 администрацией принято распоряжение № 2516-ра «О прекращении действия договоров аренды земельных участков» (далее - распоряжение, л.д. 69-70), согласно пункту 1.1 которого прекращено действие договора аренды земельного участка от 02.09.2013 № 751, заключенного с ИП ФИО2, сроком на 3 года, под размещение временного объекта - торгового павильона, кадастровый номер 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м., местоположение земельного участка: <...>., «Солнечный».

Не согласившись с указанным распоряжением администрации в части пункта 1.1, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.06.2021 по делу № А75-1553/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Данным судебным актом также установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 02.09.2013 № 751 истек 31 октября 2016 года, суд пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в администрацию основания для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка без проведения торгов отсутствовали.

При этом суд указал, что отсутствие оснований для заключения договора аренды на новый срок без торгов не лишает заявителя возможности заключить договор аренды испрашиваемого им земельного участка по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 по делу № А75-1553/2021 вступило в законную силу 19.10.2021.

Кроме того, в рамках дела № А75-568/2021 арбитражным судом рассмотрено требование ИП ФИО2 к администрации о признании незаконным решения (уведомления) об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, выраженное в письме № 9-исх-УД-9166 от 08.12.2020.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.08.2021 по делу № А75-568/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о заключении с нею договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, администрация исходила из того, что при пользовании земельным участком на основании договора аренды № 751 предпринимателем допущено длительное нарушение требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии сопредельного земельного участка, что, по мнению администрации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора аренды № 751.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 25.12.2015 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 23.03.2016, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 76,2 кв.м под увеличенную площадь торгового павильона в результате реконструкции торгового павильона, а также огороженной площадки, примыкающей с западной стороны торгового павильона, которая служит для погрузки – разгрузки товара.

Указанное предписание было выдано по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 23.12.2015, в ходе которой административный орган установил, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м находится торговый павильон площадью не 50 кв.м, как указано в договоре аренды № 751, а площадью 85,2 кв.м, а фактически площадь земельного участка, используемая предпринимателем, составляет 126,2 кв.м с учетом увеличения площади торгового павильона и площади огороженной площадки, примыкающей к торговому павильону. В связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства предприниматель была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка постановлением от 28.12.2015.

В указанном постановлении также отражено, что аналогичные нарушения земельного законодательства были выявлены в июле 2014 года, в адрес предпринимателя было направлено требование об освобождении самовольно используемого земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлено предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.10.2016, аналогичное по своему содержанию предписанию от 25.12.2015, а также решение мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района от 24.10.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания от 23.12.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем с 2014 года нарушаются требования земельного законодательства, что выразилось в самовольном занятии земельного участка, примыкающего к ранее арендованному земельному участку с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021 по делу № А75-568/2021 вступило в законную силу 23.12.2021.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить участок по акту приема-передачи после окончания срока действия договора.

Как следует из актов натурного обследования земельного участка от 19.02.2020, от 17.11.2021 на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 5 мкр. «Солнечный» (район жилого дома № 12), находится торговый павильон.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка путем размещения на нем торгового павильона подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик не привел доводов против заявленных истцом требований, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности заявленных требований.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование спорного земельного участка после прекращения действия договора.

Как утверждает истец, демонтаж торгового павильона ответчиком не произведен.

Доказательства освобождения земельного участка от объекта в материалы дела не представлены.

Иного из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного, установив отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под торговым павильоном, не являющимся объектом недвижимости, а также учитывая, что спорное строение не является объектом капитального строительства, не является неразрывным единым недвижимым комплексом, может быть разобрано, перенесено в другое место и заново собрано без потери своих свойств и качеств, поскольку доказательства возвращения ответчиком истцу земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (освобожденным от торгового павильона) после расторжения договора не представлено, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На ИП ФИО2 возлагается обязанность освободить в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 5 мкр. «Солнечный» (район жилого дома № 12), от торгового павильона и возвратить его муниципальному администрации по акту приема-передачи.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 5 мкр. «Солнечный» (район жилого дома № 12), от торгового павильона и возвратить его муниципальному казенному учреждению Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина