Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А34-11804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11804/2021
г. Курган
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321450100014096) к Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: 1/ Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2/ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен, ходатайство об отложении,

от ответчика, третьих лиц: явки нет, извещены, от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 извещением от 15.04.2021 № 54-02206/21.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент).

Истцом неоднократно изменялись исковые требования. В связи с изменением истцом исковых требований 25.11.2021 и предъявления их, в том числе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, определением суда от 30.11.2021 к участию в деле вторым ответчиком привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление)

В связи с изменением истцом исковых требований 16.02.2022 с указанием в измененном иске Управления третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.02.2022 Управление освобождено от процессуального статуса второго ответчика и привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.03.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области ФИО2

Определением суда от 28.06.2022 от истца приняты уточненные иски, поступившие в суд 26.04.2022 и 20.06.2022, с приложенными к ним документами (ст. ст. 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), суд перешел к рассмотрению исковых требований в редакции измененного иска от 20.06.2022, в соответствии с которым истец, адресуя требования к ответчику Администрации, просит о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 215 от 11.04.2013 земельного участка, кадастровый номер 45:25:020305:62, расположенного по адресу: <...> уведомлением от 15.04.2021 № 54-02206/21 Департамента недействительной сделкой, применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка в виде признания недействительным погашения 28.07.2021 регистрационной записи от 15.02.2018 об аренде истца на земельный участок, восстановления регистрационной записи от 15.02.2018 об обременении земельного участка правом аренды на основании договора уступки права от 08.02.2018, а также в виде признания договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок.

В связи с принятием от истца измененного иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ и его ходатайством об отложении судебного заседания ввиду невозможности личного участия в нем либо посредством представителя судебное заседание определением суда от 28.06.2022 отложено на 25.07.2022 на 15 ч. 30 мин. с разъяснением истцу недопустимости злоупотребления процессуальными правами, выражающимся в неоднократном заявлении ходатайств, влекущих отложение судебного заседания, с указанием на то, что при невозможности явки представителя истца в судебное заседание, истец вправе произвести замену представителя, и последующее заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе по основанию невозможности явки истца и (или) его представителя в судебное заседание, будет расценено судом как злоупотребление истцом процессуальными правами, и в соответствии со статьей 156 частью 3 АПК РФ дело может быть рассмотрено судом и при неявке в судебное заседание истца и (или) его представителя по заявленным исковым требованиям. В целях недопущения злоупотребления процессуальными правами и соблюдения гарантированного участникам судебного процесса статьей 6.1 АПК РФ права на разумность срока судопроизводства, лицам, участвующим в деле, судом установлен предельный срок (до 13.07.2022) для предоставления в суд и направления в адрес иных участников процесса дополнительных доказательств, пояснений, возражений, которые у указанных лиц отсутствуют, разъяснив, что совершение выше обозначенных процессуальных действий после указанного срока, которые процессуально влекут очередное отложение судебного заседания, будет расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, с отказом в удовлетворении ходатайств о приобщении в дело указанных доказательств, пояснений, возражений.

19.07.2022 через канцелярию суда истцом представлены ходатайства: о принятии уточненных исковых требований, в которых ранее изложенные исковые требования предъявлены, в том числе к Департаменту, и отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле соответчиком Департамента, о проведении судебного заседания без участия истца с отложением судебного заседания для предоставления истцу возможности личного участия, которое он не может обеспечить в судебном заседании 25.07.2022, ссылаясь на болезнь отца, прилагая проездные железнодорожные билеты об отъезде из г. Кургана в г. Омск 22.07.2022 с возвращением в г. Курган 26.07.2022.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и о рассмотрении спора по существу ввиду злоупотребления истцом своими процессуальными правами, что выражается в намеренном затягивании рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 66, 156 АПК РФ поступившие от истца ходатайства и документы, поступившее от ответчика заявление приобщены в материалы дела, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, поступившие: от истца ходатайства, от ответчика – заявление, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, о принятии уточненного иска, уточнения в котором выражаются только в предъявлении рассматриваемых судом исковых требований, в том числе к Департаменту, поскольку в действиях истца, выражающихся в неоднократном заявлении ходатайств, влекущих отложение судебного заседания, суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, влекущее нарушение гарантированного участникам судебного процесса статьей 6.1 АПК РФ права на разумность срока судопроизводства. О недопустимости данных действий судом истцу разъяснялось неоднократно в определениях об отложении по его ходатайствам судебных заседаний.

Определением суда (резолютивная часть от 25.07.2022) истцу отказано и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента.

Исследовав письменные материалы дела и доводы искового заявления в редакции от 20.06.2022, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исходя из содержания заявленных исковых требований истец оспаривает законность односторонней сделки ответчика, обличенной в форму уведомления от 15.04.2021 № 54-02206/21, исходящего от ответчика, подписанного директором Департамента ФИО3, ссылаясь на отсутствие у данного должностного лица полномочий выступать от имени Администрации, а именно на отсутствие доверенности от Главы города Кургана на подписание односторонних отказов от исполнения договоров аренды. Полагает, что сделка совершена неуполномоченным лицом, нарушает ст. ст. 153-156, 160, 183, п. 1 ст. 182, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что свидетельствует в силу ст. 168 ГК РФ о ее недействительности и соответственно не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ считает, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

В качестве последствий недействительности сделки рассматривает признание недействительным погашения регистрационной записи об аренде на земельный участок, восстановление регистрационной записи об обременении земельного участка правом аренды, признание договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок.

Также истец в иске ссылается на допущенные Управлением, по мнению истца, нарушения при погашении регистрационной записи о государственной регистрации права аренды истца от 15.02.2018, что выразилось в принятии заявления о погашении регистрационной записи от неуполномоченного лица Администрации и в совершении регистрационных действий в отношении земельного участка после принятой арбитражным судом 26.07.2021 обеспечительной меры в виде запрета осуществлять таковые действия.

Дополнительно истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами (ст. 10 ГК РФ), что выражается, по мнению истца, в планировании на спорном земельном участке многоэтажной застройки при острой нуждаемости населения в охраняемой автостоянке.

Факт получения 22.04.2021 уведомления от 15.04.2021 № 54-02206/21 истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между Администрацией города Кургана (арендодатель) и ООО «АН «Центр» (арендатор) заключен договор № 215 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020305:62, расположенного по адресу: <...> (далее - договор, т. 1, л.д.15-18).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020305:62, площадью 1459,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием: для размещения временной автомобильной стоянки. Передача участка и его принятие осуществляется без составления передаточного акта (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора договор заключен сроком до 01.04.2016.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

08.02.2018 между ООО «АН «Центр» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013. (т. 1, л.д. 21).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии с положениями, установленными пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

20.04.2021 Администрация направила ответчику уведомление от 15.04.2021 № 54-02206/21 об отказе от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 (далее - уведомление об отказе от договора), полученное ответчиком 22.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 22, 148, 149). Наличие в уведомлении об отказе от договора описки в числе даты договора (вместо «11» указано «14») при верном указании иных реквизитов договора и предмета договора, не позволяют поставить под сомнение определенность договора, о котором идет речь в уведомлении.

28.07.2021 на основании заявления представителя Администрации, действующего на основании доверенности от 23.07.2021, уведомления от 15.04.2021 об отказе от договора, уведомления истца о его получении, Управлением произведена государственная регистрация прекращения права аренды на спорный земельный участок, запись в ЕГРН от 15.02.2018 о государственной регистрации ограничения (аренды) погашена. Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле и подтвержден письменными материалами дела, в том числе отзывом Управления, скан-образом реестрового дела на спорный земельный участок, представленным Управлением на определение суда об истребовании информации, в котором также отражено об обращении Администрации за государственной регистрацией о погашении договора аренды посредством электронной почты и об отсутствии в связи с изложенным документов на бумажном носителе (т. 3., л.д. 33-42, 14).

Более того, у Управления не было на 28.07.2022 ограничений для совершения указанных регистрационных действий, поскольку, как следует из ответа Управления в адрес истца от 30.08.2021, записи ЕГРН от 09.06.2021 о государственной регистрации ограничения в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении земельного участка 28.07.2021 присвоен статус погашенная на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 06.07.2021 по делу № 2-6970/2021 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску ФИО1 к Администрации об оспаривании отказа от договора аренды, а определение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11804/2021 от 26.07.2021 об обеспечении иска поступило в Управление 02.08.2021 почтовым отправлением (т. 2, л.д. 82-83).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен ответчиком и правопредшественником истца сроком до 01.04.2016.

Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования земельного участка арендатором и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае по окончании срока действия договора при отсутствии возражений сторон договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

То, что договор после срока его действия, указанного в договоре (01.04.2016), считается возобновленным на неопределенный срок лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, в том числе наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

С учетом вышеизложенных правовых номер и разъяснений о их применении, несостоятельными признаются судом доводы истца о наличии в действия ответчика прекращением в одностороннем порядке договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, злоупотребления правом ввиду обозначенного намерения использовать земельный участок для многоэтажной застройки при наличии, по мнению истца, нуждаемости населения в стоянке для машин.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 г. N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, после истечения установленного срока действия договора аренды не могут быть квалифицированы как недобросовестные действия или злоупотребление правом, поскольку, как уже указывалось выше, иное означало бы фактическую утрату временного характера спорных арендных правоотношений, что прямо противоречит их правовой природе.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце двенадцатом пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения на возобновление между сторонами арендных отношений, материалы дела не содержат.

Содержание уведомления от 15.04.2021 № 54-02206/21 об отказе от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 в совокупности с действиями, направленными на погашение записи в ЕГРН об обременении земельного участка правом аренды, не оставляют сомнений в направленности волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, арендные отношения между сторонами прекратились с 23.07.2021 (по истечении трех месяцев после получения предпринимателем 22.04.2021 уведомления в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Доводы истца о незаконности одностороннего отказа ответчика от договора ввиду подписания уведомления об одностороннем отказе от договора директором Департамента ФИО3 при отсутствии у данного должностного лица полномочий выступать от имени Администрации в виде доверенности от Главы города Кургана на подписание односторонних отказов от исполнения договоров аренды, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Решением № 188 Курганской городской Думы от 26.09.2016 «О структуре Администрации города Кургана» утверждено Положение об Администрации города Кургана и Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана. В соответствии с данной структурой Администрация самостоятельно или через свои органы приобретает или осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Приложением № 4 к Решению № 188 Курганской городской Думы от 26.09.2016 утверждено Положение о Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, согласно которому Департамент является органом Администрации города и создается в целях решения вопросов местного значения и для осуществления полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области. Основной задачей Департамента является обеспечение реализации полномочий Администрации в сфере земельных отношений. В соответствии со ст. 3 Положения Департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками в пределах своих полномочий. На основании распоряжения Администрации от 07.08.2020 № 396-л ФИО3 назначен Директором Департамента. В соответствии с распоряжением Администрации от 10.01.2017 № 2-р «О делегировании права подписи заместителям Руководителя Администрации города Кургана, директорам Департаментов Администрации города Кургана и управляющему делами Администрации города Кургана», распоряжением от 12.08.2020 № 98-р «О внесении изменения в распоряжение Администрации от 10.01.2017 № 2-р» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Уставом муниципального образования города Кургана, решениями Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 с 07.08.2020 делегировано право подписи документов от имени Администрации города Кургана ФИО3 - директору Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в отношении обращений, договоров, соглашений в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, Директор Департамента был уполномочен Администрацией подписать уведомление об одностороннем отказе от договора, а утверждение истца об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

Более того, всеми последующими действиями, в том числе по регистрации прекращения права аренды, погашении записи об аренде в пользу истца как арендатора Администрация подтвердила свое волеизъявление как арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

В силу положений п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенной нормы ГК РФ даже при отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени Администрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, последующие действия Администрации по регистрации прекращения права аренды, погашении записи об аренде приравниваются к последующему одобрению сделки, и соответственно не свидетельствуют о ее недействительности в какой-либо части.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании оснований для признания недействительной сделкой одностороннего отказа Администрации от договора аренды земельного участка не имеется.

Поскольку отказ Администрации от договора аренды земельного участка как односторонняя сделка не признана судом недействительной по каким-либо основаниям, то и исковые требования о применении каких-либо последствий недействительности сделки, как то указано истцом в заявлении: в виде признания недействительным погашения регистрационной записи об аренде на земельный участок, восстановления регистрационной записи об обременении земельного участка правом аренды, признания договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на допущенные Управлением, по мнению истца, нарушения при погашении регистрационной записи о государственной регистрации права аренды истца от 15.02.2018, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку: во-первых, каких-либо исковых требований истцом в адрес Управления не предъявлено, во-вторых: в силу действующего законодательства правомерность или неправомерность действий (бездействия) Управления по предъявленным истцом претензиям подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321450100014096) в удовлетворении иска к Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка в виде признания недействительным погашения регистрационной записи об аренде на земельный участок, восстановления регистрационной записи об обременении земельного участка правом аренды, признания договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.В. Аврамова