Решение от 17 января 2020 г. по делу № А53-4210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4210/2019
17 января 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, пени и убытков в общей сумме 859 157 руб., а также пени, начисленной на сумму стоимости непоставленного товара по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 1/А от 01.10.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 г.,

установил, что ООО «Алеф-Виналь-Крым» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Азовский стеклотарный завод» о взыскании основной задолженности, пени и убытков в общей сумме 859 157 руб. 20 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 03/03/16 (самовывоз) от 03.03.2016 г., а также пени, начисленной на сумму стоимости непоставленного товара по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 859 157 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 03/03/16 (самовывоз) от 03.03.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 239 755 руб., пеню в сумме 561 592 руб. и убытки в сумме 57 810 руб., а также пеню, начисленную на сумму стоимости непоставленного товара по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ответчик поставлял товар в соответствии с условиями договора поставки, который был маркирован товарным знаком предприятия изготовителя – ООО «НОТА»; истцом не доказан факт поставки ответчиком бракованного товара.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Азовский стеклотарный завод» (поставщиком) и ООО «Алеф-Виналь-Крым» (покупателем) был заключен договор поставки № 03/03/16 (самовывоз) от 03.03.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать эксклюзивную стеклотару: «Стеклобутылка Seventy 0,5» из бесцветного стекла 0,5 л., на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора; под термином «эксклюзивная стеклотара» понимается: стеклянная бутылка, изготовленная по согласованному сторонами чертежу на основании разработанного и предоставленного покупателем эскиза и изготовленная с использованием формокомплекта (комплект форм для производства эксклюзивной стеклянной бутылки соответствующей емкости и внешнего вида), предоставленного покупателем.

Исполняя свои обязательства по договору, поставщик в период действия договора, в том числе в период с сентября по октябрь 2017 г., поставлял покупателю товар, изготовленный с использованием формокомлекта, предоставленного покупателем, а покупатель принимал данный товар и оплачивал его. Вместе с тем, в процессе использования покупателем поставленной поставщиком бутылки при розливе спиртных напитков, у части товара были выявлены недостатки – сквозные посечки, потертости, сколы, деформация бутылки, изменение толщины корпуса, резко выраженные складки, резко выраженные морщины, острый кольцевой след от плунжера, о чем ООО «Алеф-Виналь-Крым» уведомляло ООО «Азовский стеклотарный завод» письмами с просьбами направить представителя поставщика для совместного осмотра забракованного товара. Часть товара была осмотрена представителями поставщика и покупателя, о чем составлен акт № 2 от 12.10.2017 г., а часть товара осматривалась только представителями покупателя, о чем составлялись соответствующие комиссионные акты в период с 13.10.2017 г. по 15.03.2018 г., и поставщику направлялись претензии с просьбами компенсировать бракованный товар. ООО «Азовский стеклотарный завод» в письмах от 19.10.2017 г. и от 04.12.2017 г. уведомляло поставщика о частичной замене некачественного товара, однако данные обязательства выполнены не были, товар, соответствующий условиям договора в полном объеме поставлен не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Алеф-Виналь-Крым» направило ООО «Азовский стеклотарный завод» претензию от 20.04.2018 г., исх. № 40, с требованием возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 239 755 руб., а также возместить причиненные убытки (компенсировать оплату транспортных услуг по перевозке некачественного товара) в добровольном порядке, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора поставки № 03/03/16 (самовывоз) от 03.03.2016 г., можно сделать вывод о том, что договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки ответчик обязался осуществить поставку эксклюзивной стеклотары: «Стеклобутылка Seventy 0,5» из бесцветного стекла 0,5 л., изготовленной по согласованному сторонами чертежу на основании разработанного и предоставленного покупателем эскиза и изготовленная с использованием формокомплекта (комплект форм для производства эксклюзивной стеклянной бутылки соответствующей емкости и внешнего вида), предоставленного покупателем, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие и существенность недостатков, а поставщик – доказать отсутствие недостатков или подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом, для разъяснения возникших вопросов о качестве товара, поставленного по договору, а также о причинах возникновения недостатков, по ходатайству истца, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КРЫМСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта № 2019-08/003-Э от 07.09.2019 г., качество товара, поставленного ООО «Азовский стеклотарный завод» по договору поставки № 03/03/16 (самовывоз) от 03.03.2016 г., по товарным накладным № 972 от 08.09.2017 г., № 973 от 08.09.2017 г., № 974 от 08.09.2017 г., № 975 от 13.09.2017 г., № 976 от 11.09.2017 г., № 977 от 11.09.2017 г., № 1029 от 11.10.2017 г., № 1011 от 06.10.2017 г., № 1037 от 13.10.2017 г. и № 1038 от 13.10.2017 г., не соответствует условиям договора поставки (пункт 4.1), требованиям ГОСТ 32131-2013 (пункты 5.1.3.2 – 5.1.3.5) и чертежу общего вида; количество товара ненадлежащего качества составляет 22 407 штук бутылок, причина возникновения недостатков – производственные дефекты, возникшие вследствие нарушения изготовителем технологического процесса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 239 755 руб. (22 407 * 10,7 = 239 755 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку оплаченного товара в размере 561 592 руб., а также пени, начисляемой на сумму стоимости непоставленного товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий к нему) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки/отгрузки товара, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплаченный истцом товар в количестве 22 407 штук поставлен не был, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления пени: так, истец фактически рассматривает взыскиваемую пеню как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поставке оплаченного покупателем товара. Однако, как следует из материалов дела, ответчик обязался осуществить поставку эксклюзивной стеклотары: «Стеклобутылка Seventy 0,5» из бесцветного стекла 0,5 л., изготовленной по согласованному сторонами чертежу на основании разработанного и предоставленного покупателем эскиза и изготовленная с использованием формокомплекта (комплект форм для производства эксклюзивной стеклянной бутылки соответствующей емкости и внешнего вида), предоставленного покупателем. По окончании производства стеклянной бутылки в рамках договора, поставщик обязуется вернуть эксклюзивный формокомплект покупателю, с учетом его износа в процессе производства стеклянной бутылки (пункт 2.6 договора). 30.10.2017 г. формокомплект был возвращен поставщиком покупателю (акт приема передачи от 30.10.2017 г.). Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, товар мог быть изготовлен поставщиком только до 30.10.2017 г., поскольку его изготовление предусматривалось исключительно с использованием формокомплекта истца, однако истец требует взыскать пеню, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, и после 30.10.2017 г., а также начислять ее на сумму стоимости непоставленного товара по день фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно требование истца о взыскании пени после 30.10.2017 г. мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени, начисленной за периоды с 10.09.2017 г. по 30.10.2017 г., и ее размер может составить 47 916 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, что от суммы непоставленного товара за период просрочки исполнения обязательств, установленного судом, составило бы 9 583 руб. 38 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 57 810 руб.,

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о возмещении убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 03/03/16 (самовывоз) от 03.03.2016 г., поскольку ООО «Алеф-Виналь-Крым» было вынуждено оплатить доставку некачественного товара в размере 57 810 руб. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора поставки и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлена.

Следовательно, так как данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 03/03/16 (самовывоз) от 03.03.2016 г., то требование истца о взыскании убытков в размере 57 810 руб. является обоснованным и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Алеф-Виналь-Крым» к ООО «Азовский стеклотарный завод» о взыскании основной задолженности, пени и убытков в общей сумме 859 157 руб. 20 коп., а также пени, начисленной на сумму стоимости непоставленного товара по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ООО «Алеф-Виналь-Крым» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 56 050 руб., в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются платежным поручением № 16 от 30.05.2019 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 22 538 руб. 67 коп., так как требования истца удовлетворены судом частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 8 115 руб. 93 коп., а также судебные издержки в размере 22 538 руб. 67 коп., относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 12 067 руб. 07 коп., а также судебные издержки в размере 33 511 руб. 33 коп., – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «КРЫМСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 56 050 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «Алеф-Виналь-Крым» по платежному поручению № 16 от 30.05.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 421, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 109, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 307 148 руб. 38 коп., в том числе 239 755 руб. основной задолженности, 9 583 руб. 38 коп. пени и 57 810 руб. убытков; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 115 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский стеклотарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 538 руб. 67 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина