Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-9619/2021

969/2023-67765(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года Дело № А56-9619/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-9619/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, лит. А, пом. 10Н, часть оф. 335, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5; решением от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В суд первой инстанции 31.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИЦМ» поступило заявление о признании недействительными сделками платежей на 40 020 000 руб., совершенных Обществом в пользу ФИО3 с 02.12.2018 по 16.09.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 29.12.2022 и постановление от 05.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Агентство полагает, что оспариваемые платежи не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как на даты их совершения Общество имело стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности в течение длительного времени после совершения спорных платежей.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 23.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Агентства назначено на 28.06.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Агентства ООО «ИЦМ» просит отказать в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 29.12.2022 и постановление от 05.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ФИО3 привела аналогичные изложенным в кассационной жалобе Агентства доводы, отметила, что на дату совершения платежей Общество и ФИО3 не могли предвидеть неплатежеспособности Общества, кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства совершения платежей укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением АС СЗО от 27.06.2023 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.08.2023.

Определением АС СЗО от 28.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Агентства отложено на 16.08.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Казарян К.Г., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы Агентства до отложения судебного заседания, определением АС СЗО от 14.08.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Кравченко Т.В., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Определением АС СЗО от 16.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 06.09.2023.

Определением АС СЗО от 06.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 27.09.2023.

В судебном заседании представители Агентства и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «ИЦМ» просил отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в

соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества в акционерном обществе «Юникредит Банк» (далее – Юникредит Банк) следует, что должник совершил следующие платежи в пользу ФИО3: от 02.12.2018 на 35 583 000 руб. (выплата дивидендов на основании решения от 29.10.2018), от 11.06.2019 на 2 450 000 руб. (выплата дивидендов на основании решения от 08.06.2019), от 25.06.2019 на 1 204 000 руб. (выплата дивидендов на основании решения от 08.06.2019), от 16.09.2019 на 783 000 руб. (выплата дивидендов на основании решения от 09.09.2019).

В заявлении ООО «ИЦМ» указало, что Общество выплатило дивиденды в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, платежи совершены в пределах периода подозрительности при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пороков спорных платежей диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенных Обществом со злоупотреблением правом, указал на выплату дивидендов при отсутствии условий для распределения прибыли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии спорных платежей диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, счел их подлежащими признанию недействительными по этому основанию.

Изучив материалы дела, АС СЗО не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 по обособленному спору «сд4» в рамках дела № А56-140063/2018 о банкротстве Банка признан недействительным совершенный 26.09.2018 перевод 40 500 000 руб. с расчетного счета Общества в Банке на расчетный счет Общества в Юникредит Банке.

В рамках обособленного спора «сд4» установлено, что перевод на 40 500 000 руб. совершен Банком в течение месяца до назначения Банком России временной администрации Банка (15.10.2018) с оказанием предпочтения Обществу перед другими кредиторами Банка в отношении удовлетворения требований. До перевода на 40 500 000 руб. для последующей выплаты дивидендов Общество не совершало аналогичных платежей, более того, в течение года до совершения перевода все платежи Общества были направлены на погашение задолженности перед бюджетом, выплату заработной платы либо оплату аренды помещений и не превышали 256 204 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции по настоящему спору о наличии совокупности условий для признания платежей на 40 020 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать верным.

ФИО3 считает недоказанным факт совершения спорных платежей с целью причинения вреда кредиторам Общества, поскольку оспоримая сделка недействительна со дня вынесения судебного акта о признании ее недействительной, а на дату совершения спорных платежей судебный акт по обособленному спору № А56-140063/2018/сд4 еще не был вынесен.

Суд кассационной инстанции счел этот довод несостоятельным, поскольку он противоречит пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 25 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

ФИО3, являясь аффилированным по отношению к Банку и контролировавшим Общество лицом, не могла не предвидеть предстоящее банкротство Банка и неизбежное обращение временной администрации с заявлением о признании недействительным совершенного 26.09.2018 перевода 40 500 000 руб. с расчетного счета Общества в Банке на расчетный счет Общества в Юникредит Банке.

Довод ФИО3 о том, что она не могла предвидеть указанных событий и результата рассмотрения заявления о признании перевода недействительным отклонен. ФИО3, обладая высокой квалификацией, необходимой для управления подконтрольным ей Обществом и исполнения обязанностей вице-президента и административного директора Банка, являясь супругой ФИО6 (Председателя Правления Банка), не могла не знать о наличии оснований для признания перевода недействительным, а также о вероятном вынесении в будущем соответствующего судебного акта.

Вынесение судебного акта о признании перевода недействительным судом апелляционной инстанции, а не судом первой инстанции не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Ни Общество при рассмотрении обособленного спора № А56-140063/2018/сд4, ни ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора не привели разумных мотивов в совершении перевода с расчетного счета Общества в Банке на расчетный счет Общества в Юникредит Банке для последующей выплаты дивидендов ФИО3, у которой в Банке был открыт персональный расчетный счет.

Взаимосвязанные платежи Общества между своими счетами в разных банках, а затем в пользу своего единственного участника, вне всяких сомнений, совершены с целью вывода денежных средств со счета в Банке в преддверие его банкротства. После перевода денежных средств в другой банк с целью недопущения исполнения реституционного требования Банка, которое с высокой степенью вероятности должно было возникнуть, Общество перечислило денежные средства в пользу ФИО3 О названной цели совершения платежей и их неординарности для Общества дополнительно свидетельствует отсутствие доказательств выплаты дивидендов в предшествующие платежам периоды времени.

ФИО3 и Банк указали, что на даты совершения оспариваемых платежей (02.12.2018, 11.06.2019, 25.06.2019, 16.09.2019) у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом признаки недостаточности имущества отсутствовали и дату подачи рассматриваемых кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, поскольку приведенные ФИО3 и Банком сведения о финансовом состоянии Общества не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Все оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены после признанного недействительным совершенного Банком перевода 40 500 000 руб. Так как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения,

Общество в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с 26.09.2018 имело задолженность перед Банком в указанном выше размере, на дату рассмотрения кассационной жалобы задолженность не погашена.

Вопреки мнению подателя жалобы, согласно реестру требований кредиторов должника у последнего имеется непогашенная задолженность перед кредиторами в размере 5 303 300,73 руб., в том числе в размере 2 025 450 руб. основного долга перед кредитором третьей очереди ООО «ИЦМ» (правопреемником Банка).

Кроме того, кредиторы Общества вправе потребовать уплаты мораторных процентов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В случае достаточности у Общества имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе в части мораторных процентов, оставшееся после их удовлетворения имущество станет не обремененной притязаниями третьих лиц собственностью Общества. Следовательно, права ФИО3, являющейся единственным участником должника, не могут быть нарушены обжалуемыми судебными актами.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-9619/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационные жалобы Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) и ФИО3 –

без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи А.А. Боровая

Т.В. Кравченко