Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А51-3787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5051/2021
05 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «СОЮЗ-Н»: ФИО1 (директор); ФИО2, представитель по доверенности без номера от 13.10.2020

от администрации Приморского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н»

на решение от 28.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А51-3787/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Приморского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н»

о расторжении контракта

Администрация Приморского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692710, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ООО «СОЮЗ-Н», общество) о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта от 27.05.2020 № 01203000146200000080001 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1.1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный контрактом срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ООО «СОЮЗ-Н» предъявило встречный иск об обязании администрации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу подписать Приложения № 1, № 2, № 3, № 5 к контракту.

Решением суда от 28.04.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 без изменения, первоначальные требования администрации удовлетворены, встречный иск возвращен обществу.

В кассационной жалобе ООО «СОЮЗ-Н» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Настаивает на том, что в данном случае невозможность своевременного исполнения обществом спорного контракта явилась следствием незаконных действий (бездействия) администрации, однако эти обстоятельства не были учтены судами. Кроме того, полагает, что судами неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, к которым, по мнению общества, положения Закона № 214-ФЗ не подлежали применению. Дополнительно указывает на наличие в поведении администрации признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судам следовало отказать.

В судебном заседании директор ООО «СОЮЗ-Н» и представитель общества поддержали доводы поданной жалобы и дали пояснения по обстоятельствам спора.

Администрация извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (участник долевого строительства) и ООО «СОЮЗ-Н» (застройщик) по итогам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт от 27.05.2020 № 01203000146200000080001 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Приморского городского поселения Хасанского муниципального района, в соответствии с которым общество обязалось в предусмотренный контрактом срок – не позднее 01.11.2021 своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать администрации жилые помещения (17 квартир общей площадью 696,2 кв.м), соответствующие характеристикам, указанным в настоящем пункте и в Приложениях № 1, № 2, № 3 к контракту.

По условиям пункта 4.1.2 контракта к обязанностям застройщика относилась, в том числе передача документов для регистрации контракта в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации контракта, застройщик также должен был предоставить: разрешение на строительство; проектную декларацию; план создаваемого объекта недвижимого имущества.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с момента государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора контракт в установленном законом порядке ответчиком не зарегистрирован, разрешительная документация на строительство многоквартирного дома не получена.


Участник долевого строительства вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае нарушения застройщиком предусмотренного календарного плана строительства многоквартирного дома, срока сдачи этапа работ по его вине более чем на 30 календарных дней (пункт 9.1.2 контракта).

Ссылаясь на объективную невозможность выполнения обществом условий контракта в установленный срок, администрация сопроводительным письмом от 02.02.2021 № 25 предложила расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, которое ответчик не подписал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.


В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14.3 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями контракта.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Аналогичное основание для расторжения контракта предусмотрено пунктом 9.2 контракта.

В данном случае исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ и пункта 1.1 заключенного между сторонами контракта застройщик – ООО «СОЮЗ-Н», вступая в правоотношения с администрацией, должно было иметь в собственности или на праве аренды соответствующий земельный участок, необходимый для возведения многоквартирного дома. В частности в пункте 1.2 контракта поименован земельный участок с кадастровым номером: 25:20:130101:1339.

Между тем, как установили суды на момент заключения спорного контракта, а также в последующий период ООО «СОЮЗ-Н» не обладало какими-либо правами в отношении указанного земельного участка. Обязательств по предоставлению администрацией данного участка обществу спорный контракт не предусматривал.

С учетом этого суды согласились с позицией администрации об очевидной невозможности в сложившейся ситуации надлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок, что является достаточным и самостоятельным основанием для расторжения спорного контракта.

Такие выводы в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательства и подлежащим применению нормам материального права.

При этом отклоняя доводы ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суды верно отметили, что вопрос о том, по каким причинам общество не смогло осуществить строительство многоквартирного жилого дома не имеет решающего значения для настоящего спора о правомерности одностороннего расторжении контракта.

Вместе с тем общество не лишено возможности в случае наличия к тому достаточных правовых оснований предъявить самостоятельные требования об оспаривании действий администрации и взыскании убытков, причиненных расторжением спорного контракта.

В этой связи противоположные доводы кассационной жалобы общества судом округа отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка ответчика на неверную правовую квалификацию судами сложившихся между сторонами правоотношений противоречат буквальному содержанию спорного контакта, в том числе предусмотренной им ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств.

Злоупотребление правом со стороны администрации, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В части возвращения встречного иска общества принятые по настоящему спору судебные акты не обжалуются последним, в связи с чем не являются предметом проверки суда округа.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А51-3787/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова

ФИО3