Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А63-6658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», г. Новороссийск, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Железобетон», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2014 № 155-Ц/8 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквамарин» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Железобетон» (далее - ответчик) о взыскании 200 108,70 рублей долга и 44 814,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились, истец известил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик дополнительные документы и пояснения, в том числе отзыв на иск и доказательства погашения долга, не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2014 № 155-Ц/8 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю отдельными партиями цемент производства ОАО «Новоросцемент» и ОАО «Верхнебаканский цементный завод», а покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемой продукции, упаковка, маркировка должны соответствовать действующим требованиям ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия», ГОСТ 22266-94 «Цементы сульфатостойкие. Технические условия», ТУ, предъявляемым к данному виду продукции и сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты – 100% предоплата в течение трех банковских дней с даты выставления счета поставщиком. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами дополнительным соглашением.

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, а во всем, что не предусмотрено договором - в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 претензии по качеству или количеству продукции должны быть надлежащим образом оформлены и заявлены покупателем не позднее 5 дней с даты поступления продукции на станцию назначения или с момента передачи продукции представителю покупателя при выборке автотранспортом (самовывоз).

Не предъявление покупателем претензии в установленный пунктом 5.3 срок означает, что количество и качество товара соответствует отгрузочным документам и условиям договора (пункт 5.4).

18 февраля 2014 года сторонами подписан протокол разногласий к договору, согласно которому пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: «В случае несоответствия партии товара по качеству и количеству покупатель имеет право обратиться в независимую аккредитационную лабораторию для установления качества поставленной партии товара, при этом вызов представителя поставщика для взятия контрольной пробы является обязательным. В случае невозможности выезда представителя поставщика в качестве представителя может быть привлечен водитель поставщика по письменному согласию с поставщиком (факсимильно, по электронной почте)».

Пункт 5.4 договора стороны изложили в следующей редакции: «Претензии по качеству поставленной партии товара могут предъявляться поставщику по истечении 40 рабочих дней с момента обращения в независимую аккредитационную лабораторию. В случае признания независимой аккредитационной лабораторией партии товара несоответствующей заявленным стандартам качества, все партии товара, отгруженные в адрес покупателя в этот день, также считаются некачественными, в этом случае поставщик снижает цену на все партии товара поставленного в день отбора проб на 15% от стоимости марки цемента указанной в спецификации № 1 к настоящему договору».

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарными накладными от 23.10.2014 № 7191 на сумму 897 254 рублей, от 20.10.2014 № 7167 на сумму 554 484 рублей, от 06.08.2014 № 6473 на сумму 110 044 рублей, всего на общую сумму 1 564 782 рублей.

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 200 108,7 рублей.

После получения товара покупателем в адрес поставщика было направлено письмо от 16.10.2014 исх. № б/н, в котором были высказаны сомнения относительно качества поставленного товара, в связи с чем ответчик предложил истцу обеспечить явку своего представителя для отбора контрольной пробы цемента или дать письменное согласие на привлечение в качестве такового водителя поставщика.

В письме от 20.10.2014 исх. № 477 истец сообщил, что против отбора контрольных проб цемента не возражает, также указал на возможность привлечения в качестве своего представителя для взятия контрольной пробы цемента водителя поставщика. Просил отбор проб произвести в соответствии с ГОСТ 30515-97 «Общетехнические условия».

ОАО «Железобетон» в центральной испытательной лаборатории ООО «Ставропольоргтехстром» были проведены периодические испытания, согласно которым образцы поставленной пробы цемента (даты отгрузки 23.10.2014, 20.10.2014 и 06.08.2014) не соответствуют заявленной марке цемента М 500, фактическая марка согласно ГОСТ 10178-85-«М 400», о чем составлены протоколы периодических испытаний №№ 65, 64, 58, направленные в адрес истца.

10 декабря 2014 года за исх. № 535 ООО «Аквамарин» в адрес завода-изготовителя - ц/з «Пролетарий» было направлено письмо, в котором истец сообщил заводу о поступившей от ООО «Железобетон» претензии о сомнении в качестве цемента, производимого ц/з «Пролетарий», а также указал на поступившие от покупателя протоколы испытаний, полученные в испытательной лаборатории «Ставропольтестпром». На основании чего просил ц/з «Пролетарий» направить своего представителя для отбора контрольной пробы для повторного испытания цемента.

В ответ на исх. № 535 в письме от 16.12.2014 № 10/1171 ОАО «Новоросцемент» производства ц/з «Пролетарий» сообщило о результатах приемо-сдаточных испытаний портландцемента с минеральными добавками марки 500 партий №№ 058 и 059 и указало на соответствие поставленного в адрес ответчика цемента заявленной марке и всем нормируемым качественным характеристикам. Результаты физико-механических испытаний и химического анализа поставляемого заводом цемента были направлены в адрес ОАО «Железобетон».

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.09.2016 исх. № 212, в котором поставщик указал на незаконное удержание ответчиком денежных средств, просил перечислить их на расчетный счет ООО «Аквамарин».

Ответчик в письме от 29.06.2016 исх. № 18/2854 указал, что на основании пункта 5.4 договора в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества ОАО «Железобетон» снизил цену товара на 15% от стоимости марки цемента, на основании чего с учетом произведенных частичных оплат задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец, полагая, что снижение ответчиком цены товара незаконно, учитывая, что задолженность в полном объеме не оплачена, направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2017 исх. № 4 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 200 107,58 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.02.2014 № 155-Ц/8 в размере 200 107,58 рублей.

Материалами дела установлено, что в договоре и протоколе разногласий от 18.02.2014 стороны согласовали порядок приемки продукции.

Поскольку качество поставленного товара вызвало у ответчика сомнения, ОАО «Железобетон» в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, в редакции протокола разногласий, обратилось в испытательную лабораторию ООО «Ставропольоргтехстром» для проверки качества поставленного бетона. По результатам проведенных испытаний составлены протоколы периодических испытаний от 28.11.2014 №№ 65 и 64, от 15.09.2014 № 58, согласно которым портландцемент М 500 Д 20, изготовленный ОАО «Новоросцемент», ц/з «Пролетарий», поставленный в адрес ответчика 23.10.2014, 20.10.2014 и 06.08.2014, не соответствует заявленной марке. Фактическая марка согласно ГОСТ 10178-85-«М 400».

Полагая, что поставленный товар не соответствует заявленным стандартам качества, ответчик на основании пункта 5.4 договора снизил цену товара на 15% и оплатил продукцию за вычетом указанной суммы.

При проверке указанных доводов суд пришел к следующему.

Согласно представленному в материалы дела аттестату аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 05.11.2009 № РОСС RU.0001.22СМ30, выданному ООО «Ставропольоргтехстром», срок его действия установлен до 05.11.2014.

При этом представленные в материалы дела протоколы периодических испытаний, проведенных указанной лабораторией, датированы 28.11.2014.

Таким образом, на момент проведения проверки качества поставленного бетона (по товарным накладным от 20.10.2014 № 7167 и от 23.10.2014 № 7191), срок аккредитации испытательной лаборатории ООО «Ставропольоргтехстром» истек (05.11.2014), что противоречит требованиям пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий), которым предусмотрена возможность обращения покупателя в случае наличия сомнений по качеству поставленного товара именно в аккредитованную лабораторию.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанный документ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие качества поставленного по договору товара.

Кроме того, определением от 19.09.2017 суд предлагал ответчику подтвердить судьбу всей партии цемента, полученного по товарным накладным от 23.10.2014 № 7971, от 20.10.2014 № 7167 и от 06.08.2014 № 6473

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ определение суда не исполнил, какие-либо пояснения и документы, свидетельствующие о неиспользовании товара по назначению, а также дополнительные документы, подтверждающие несоответствие поставленного товара заявленному качеству, не представил, следовательно не доказал наличие правовых оснований для снижения стоимости полученного, но не оплаченного им товара.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 200 108,70 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 814,34 рублей по состоянию на 03.04.2017.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его неверным.

Начисление процентов истец производит с даты поставки товара по товарным накладным.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчику 06.08.2014 (товарная накладная от 06.08.2014 № 6473), 20.10.2014 (товарная накладная от 20.10.2014 № 7167), 23.10.2014 (товарная накладная от 23.10.2014 № 7971).

Следовательно, начисление процентов следует производить с даты, следующей за датой поставки товара по договору, то есть с 07.08.2014, 21.10.2014 и 24.10.2014.

Кроме того, при расчете процентов по товарной накладной от 06.08.2014 № 6473 за период с 07.08.2014 по 31.05.2015, по товарной накладной от 20.10.2014 № 7167 за период с 21.10.2014 по 31.05.2015 и по товарной накладной от 23.10.2014 № 7971 за период с 24.10.2014 по 31.05.2015 истец исходит из количества дней в году - 360.

Вместе с тем при расчете за указанный период следует исходить из количества дней в году равном 365.

На основании изложенного, произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что по состоянию на 03.04.2017 взысканию подлежат проценты в размере 44 365,6 рублей, тогда как в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определениями от 31.05.2017 и 24.07.2017 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец во исполнение определений суда доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 896 рублей (платежное поручение от 04.04.2017 № 34).

Вместе с тем на сумму иска в размере 244 923,04 рублей подлежала уплате госпошлина в размере 7 898 рублей.

Таким образом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 рубля госпошлины, недоплаченной при подаче иска. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 883 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Железобетон», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», г. Новороссийск, ОГРН <***>, 200 108,70 рублей долга, 44 365,6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2017, 7 883 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», г. Новороссийск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун